Апелляционное постановление № 22-6433/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-6433/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-6433/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 декабря 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., при секретаре Рябец Т.В. с участием прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение № 636, ордер № 876 от 20.09.2017 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, ссылаясь на наличие заболевания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство.
Представитель исправительного учреждения считал, что удовлетворение ходатайства нецелесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает, что нарушено его право на защиту, суд при вынесении решения не мог руководствоваться представленным медицинским заключением, которое считает незаконным. Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. На основании ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной (нежели психическое расстройство) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. С указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
Согласно заключению медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью от 11.05.2017, ФИО1 выставлен заключительный диагноз: «Сахарный диабет 2 тип (не инсулин потребный), средней степени, целевой HbA1с до 7%. Простая не пролиферативная ангиоретинопатия сетчатки, близорукость слабой степени обоих глаз. Хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью в стадии ремиссии. Хронический вирусный гепатит С низкой степени активности. Гипертоническая болезнь I стадии, артериальная гипертензия I степени, риск умеренный. Хроническая сердечная недостаточность I степени I функциональный класс. Энцефалопатия II стадии, смешанного генеза (гипертоническая, диабетическая, посттравматическая), субкомпенсация. Диабетическая сенсо-моторная полинейропатия верхних и нижних конечностей с гипестезией и умеренным нейропатическим болевым синдромом. Дорсопатия: хроническая вертеброгенная тораколюмбалгия, стационарное течение, умеренный мышечно-тонический синдром. Постожоговая рубцовая контрактура I-V пальцев правой кисти, V пальца левой кисти. Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сахарный диабет). Субкомпенсация».
На основании изложенного медицинская комиссия пришла к выводу, что заболевания осужденного ФИО1 не входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», в связи с чем он не может быть представлен к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью, так как у него нет гипертонической болезни 3 стадии, нет недостаточности кровообращения 3 степени, нет цирроза печени на стадии декомпенсации, сахарный диабет 2 тип (не инсулинопотребный).
В связи с данным заключением суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию наказания, в связи с чем оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.
С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО2 были изложены доводы о незаконности заключения медицинской комиссии в связи с тем, что комиссия использовала старый список заболеваний.
Однако эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
На момент освидетельствования осужденного ФИО1 и составления медицинского заключения (11.05.2017) действовал «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Составленное на его основании медицинское заключения соответствовало данному Перечню, то есть являлось законным.
Постановлением Правительства от 19 мая 2017 года № 598 в данный перечень заболеваний были внесены изменения, и он изложен в новой редакции. Вместе с тем, даже новая редакция данного Перечня не содержит тех заболеваний, которые диагностированы ФИО1 медицинской комиссией в мае 2017 года, и которые изложены в медицинском заключении от 11.05.2017.
Сведений о том, что у осужденного с момента его освидетельствования в мае 2017 года до вынесения судебного решения 06.09.2017 возникли новые, не диагностированные медкомиссией заболевания, суду представлено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 06.09.2017, в котором участвовал ФИО1, заключение медицинской комиссии от 11.05.2017 было исследовано судом, при этом от осужденного не поступило никаких заявлений о наличии у него иных, не учтенных медкомиссией заболеваний; тем самым он фактически согласился с выставленным ему диагнозом.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06.09.2017 по доводам осужденного ФИО1 Доводы жалобы о нарушении права на защиту были поддержаны ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и конкретизированы им, а именно он указал, что в ходе судебных заседаний Спасского районного суда по рассмотрению его ходатайства менялся прокурор, но его об этом в известность не ставили; кроме того, представлявший его интересы адвокат был ему навязан судом и не надлежащим образом осуществлял защиту.
Однако данные доводы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2017, в нём принимал участие осужденный ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, помощник прокурора Коростелев С.С. и адвокат Розалиева Л.Е. Судом было разъяснено право заявлять отводы, таковых от ФИО1 не поступило. Однако поскольку осужденный заявил о том, что его родными заключено соглашение с другим адвокатом, судебное заседание было отложено, и ФИО1 предложено предоставить суду документы, подтверждающие факт заключения такого соглашения и указать адрес адвоката (л.д.24).
Как следует из материалов дела, подобных документов и сведений о защитнике, с которым, якобы, заключено соглашение, ФИО1 суду не представил. 02.03.2017 по данному делу состоялось второе судебное заседание, от участия в котором осужденный отказался, что подтверждается его собственноручным заявлением (л.д.45). В этой связи судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 399 УПК РФ . В данном судебном заседании участвовали помощник прокурора Сеин М.А., защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Гредякин А.В. При этом судом разъяснялось право заявлять отводы, таковых от защитника не поступило.
Таким образом, замена прокурора в судебном заседании не повлекла нарушения права ФИО1 на защиту.
Доводы осужденного о том, что участие адвоката в судебном заседании (в том числе 02.03.2017) является незаконным потому, что он (ФИО1) отказался от услуг защитника, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ч.2 ст. 52 УПК РФ , отказ от защитника не обязателен для суда. Напротив, в данном случае участие защитника обеспечивает соблюдение принципа состязательности сторон, и никак не нарушает права осужденного. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать незаконным вынесенное Спасским районным судом Приморского края постановление от 02.03.2017 о направлении ФИО1 для медицинского обследования (л.д.48). 05.07.2017 по делу состоялось третье судебное заседание, в котором принимал участие осужденный ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, помощник прокурора Кочергин Ф.А. и адвокат Гредякин А.В. Согласно протоколу судебного заседания, судом было разъяснено право заявлять отводы, таковых от ФИО1 не поступило. Кроме того, осужденный просил суд назначить ему защитника и согласился с защитой в лице адвоката Гредякина А.В. (л.д.74) Данное судебное заседание было отложено на 06.09.2017 в связи с тем, что не прошло 14 дней со дня извещения ФИО1 о дате судебного заседания. Этот факт также свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 399 УПК РФ и прав осужденного при рассмотрении его ходатайства. 06.09.2017 по делу состоялось следующее судебное заседание, в котором принимал участие осужденный ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, помощник прокурора Кочергин Ф.А. и адвокат Гредякин А.В. Согласно протоколу судебного заседания, судом было разъяснено право заявлять отводы, таковых от ФИО1 не поступило (л.д.88-89).
В данном судебном заседании осужденный отказался от услуг защитника, однако этот отказ не был принят судом, и суд вынес постановление о дальнейшем участии адвоката при рассмотрении ходатайства ФИО1 Это решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 15 , 52 ч.2 УПК РФ, является законным и не нарушающим права осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 отводы защитнику Кочергину А.Ф. в соответствии со статьями 62 и 72 УПК РФ не заявлял, позиции адвоката и осужденного не противоречили друг другу. Оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам своего подзащитного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.
Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ