Апелляционное постановление № 22-690/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-690/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Крылов В.К. Дело № 22-690 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
20 сентября 2017 года город Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Петровой Т.И., при секретаре Никандровой М.А., с участием прокурора Бодровой Ю.В., защитника обвиняемого Т.- адвоката Стаценко Т.К., защитника обвиняемого П. – адвоката Малова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ГСК «Союз» С. на постановление Великолукского городского суда от 28 июля 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав прокурора Бодрову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также мнение защитников Стаценко Т.К. и Малова С.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего,
18 июля 2017 года в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
По итогам предварительного слушания постановлением от 28 июля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору города Великие Луки для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Прокофьева Н.В. не согласилась с принятым судебным решением, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование доводов представления указывает на то, что постановление о принятии к производству соединённого уголовного дела (****) следователем В., в производстве которой уголовное дело под этим номером находилось и до соединения, было вынесено своевременно, 13 июня 2017 года, однако ошибочно подлинник постановления вместо приобщения к делу был направлен прокурору. С указанным постановлением все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены, о чём имеются их подписи; в ходе предварительного слушания данные сведения они подтвердили. Полагает, что права обвиняемых и потерпевших не были нарушены. По мнению автора представления, приобщением в судебном заседании подлинника постановления о принятии следователем к своему производству соединённого уголовного дела устранено препятствие для рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, полагает, что положения ч. 1, ч. 2 ст. 38 , п. 1 ч.1 ст. 39 , ст. 153 УПК РФ не содержат прямого указания о необходимости повторно принимать к производству уже находившееся в производстве следователя уголовное дело. С учётом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Великолукский городской суд со стадии подготовки.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГСК «Союз» С. выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным в ходе предварительного слушания обстоятельствам. Считает, что его права как потерпевшего нарушены не были, поскольку с постановлением о принятии к производству соединённого уголовного дела он был ознакомлен своевременно, 13 июня 2017 года.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Изложенная норма права не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановление следователя о принятии к своему производству соединённого уголовного дела (****), а также уведомление об этом прокурора, обвиняемых, защитников и потерпевших. Изложенные нарушения суд признал исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания 28 июля 2017 года по ходатайству прокурора к материалам дела были приобщены ряд документов, в том числе постановление следователя В. от 13 июня 2017 года о принятии уголовного дела (****) к производству, сопроводительное письмо начальника СО ОМВД России по г. Великие Луки от 14 июня 2017 года о направлении указанного выше постановления прокурору, копия журнала учёта исходящей корреспонденции СО ОМВД по г. Великие Луки за 13-15 июня 2017 года, другие документы.
Кроме того, судом осмотрен подлинник журнала исходящей корреспонденции, из которого видно, что постановление о принятии следователем уголовного дела к производству 14 июня 2017 года было направлено прокурору.
В судебном заседании допрошена следователь В., пояснившая о своевременном принятии ею к производству соединённого уголовного дела и ошибочном направлении в прокуратуру подлинника постановления вместо приобщения его к материалам уголовного дела.
Суд, приобщив указанные документы, в судебном решении не дал им оценку как недопустимым доказательствам, тем самым фактически согласился с доводами прокурора об устранении нарушений, имевших место в ходе предварительного расследования.
Кроме того, оснований несогласия суда с доводами прокурора об устранении в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела судебное решение не содержит. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 г. № 42-О, уголовно-процессуальное законодательство не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы такого отказа. Мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах.
Суд, ссылаясь на отсутствие в материалах дела постановления следователя о принятии к производству соединённого уголовного дела и считая его находящимся в надзорном производстве у прокурора, не дал оценку тому обстоятельству, что указанное постановление уже было приобщено судом к материалам дела.
Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что допущенные следователем по уголовному делу нарушения были устранены в ходе судебного заседания, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела постановления о принятии следователем к своему производству соединённого уголовного дела и недопустимости в связи с этим следственных действий, проведённых после 13 июня 2017 года по соединённому уголовному делу, в связи с чем считает требования апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления суда подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются иные основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно материалам дела, П. и Т. по одному из преступлений обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Из описания преступного деяния следует, что П. совместно с Т. после того, как незаконно проникли в гараж, «покушались» тайно похитить принадлежащие ГСК «Союз» два металлических пролёта эстакады длиной по 2 метра каждый, массой по 137,5 кг, всего массой 275 кг, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них причинам, так как были задержаны на месте преступления С.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем описание преступного деяния не содержит указания на то, какие действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены обвиняемыми до того, как они были задержаны потерпевшим, то есть объективная сторона преступления не описана.
Указанное нарушение составления обвинительного заключения, не содержащего описание действий обвиняемых, непосредственно направленных на совершение преступления, исключает вынесение на основании данного обвинительного заключения какого-либо решения.
Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе дополнить обвинение, указав на совершение обвиняемыми соответствующих действий, направленных на хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Великолукского городского суда от 28 июля 2017 года отменить.
Уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , возвратить прокурору соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Т. и П. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ