ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ФИО2, являясь водителем технически исправного автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленина со стороны проспекта Октябрьского в направлении улицы Некрасова города Великие Луки со скоростью примерно 10км/ч. В то же время к проезжей части проспекта Ленина со стороны дома № 30/9 подошла пешеход Потерпевший №1, которая начала переходить проезжую часть проспекта Ленина города Великие Луки по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.
Нарушая требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, находясь за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, двигаясь по проспекту Ленина города Великие Луки, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному напротив дома № 37 проспекта Ленина города Великие Луки, заблаговременно увидев, что автомобиль «Газель» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения, не убедился в том, что перед остановившемся в правой полосе движения автомобилем марки «Газель» нет пешеходов, проходящих проезжую часть, продолжил движение в прямолинейном направлении без остановки по левой полосе движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть проспекта Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.
В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки слева с болезненностью при пальпации – не нанесшие вреда здоровью, подкожной гематомы в височной области слева, с гематомой мягких тканей в лобной области слева (6,2-4,8 х 1,5 см), с закрытым линейным переломом лобной кости слева, с ушибом головного мозга легкой степени – нанесшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивала, просила также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель гражданского истца – АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ .
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ФИО2 в форме неосторожности в виде небрежности, а именно, последний не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Проверив данные о личности подсудимого, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.
Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.
Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 , 60 УК РФ , руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ , наличие на его иждивении малолетних детей, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ , добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ . Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ , суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.207), у врача-психиатра не наблюдается (т.1 л.д.207), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился (т.1 л.д.208), к административной ответственности за нарушение общественного порядка по данным ОМВД России по городу Великие Луки не привлекался (т.1 л.д.210), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по данным ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки (т.1 л.д.211,212,219).
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тем самым оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости и исправлению подсудимого при достижении такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Суд не усматривает также оснований для применения положений об отсрочке отбывания наказания, поскольку подсудимый не является единственным родителем своих малолетних детей.
С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который имеет семью, четверых малолетних детей, проживает в населенном пункте, где отсутствуют медицинские учреждения, а также мнения потерпевшей суд не применят положения части 3 статьи 47 УК РФ о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.
Гражданский иск о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, заявленный АО «МАКС-М», в соответствии с положениями статей 15 , 1064 , 1081 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ .
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Романенко Р.И. в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 , 304 , 307 – 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев.
Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований: «Куньинский район», «Великолукский район», «город Великие Луки», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность – являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск АО «МАКС-М» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС-М» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – оставить по принадлежности ФИО2 Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ .
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Великолукский городской суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Качнов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-214/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ