Апелляционное постановление № 22-1367/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1367/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гамзатов Я.Б. Дело № Апелляционное постановление г. Махачкала 20 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО13 с участием: прокурора ФИО3, представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1, при секретаре ФИО6 рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО4 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, выступление представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО4, поддержавшего свою апелляционную жалобу и также просившего отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в материалах дела не имеется.
В качестве основания возврата уголовного дела прокурору суд указал, что не выяснено наличие у эксперта ФИО8 допуска на проведение трассологической экспертизы.
Между тем, ч.1 ст. 204 УПК РФ не содержит такого требования к заключению эксперта, как наличие допуска.
Перечисленные требования, которым должно соответствовать заключение эксперта, указаны и в ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Таким образом, наличие допуска на проведение экспертизы в заключении эксперта не указывается.
Наличие допуска у эксперта на проведение той или иной экспертизы устанавливается путем его допроса в судебном заседании, что не было сделано судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.
Однако, наличие знаний у эксперта ФИО9, достаточных для дачи единого заключения, также не было выяснено судом в судебном заседании.
Без выяснения указанных вопросов судом сделан однозначный вывод об отсутствии у эксперта ФИО9 допуска и достаточных знаний для проведения трассологической экспертизы.
По комиссионной судебно-медицинской экспертизе от <дата> за №-ГД судом указано, что при её проведении не участвовал потерпевший ФИО10 и отсутствовали подлинные медицинские документы.
Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> за №-ГД указано, что для производства экспертизы представлена медицинская карта №.
Медицинская карта № на ФИО10 была изъята из медицинского учреждения и предоставлена в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, по завершению которой карта возвращена в медицинское учреждение. Наличие медицинской карты в материалах уголовного дела, какими-либо правовыми актами не предусмотрено.
В силу требований ч. 1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
Следователем указанные требования закона соблюдены - направлено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и медицинская карта № на ФИО10 Нельзя согласиться с выводом суда о том, что участие в проведении экспертизы потерпевшего ФИО10 было обязательно.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
Согласно п.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, согласие потерпевшего ФИО10 на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении него для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, не требуется.
Следует отметить, что понятие «согласие на проведение экспертизы» и «участие в проведении экспертизы» различны.
Участие потерпевшего ФИО10 в проведении экспертизы спустя 3 месяца после получения телесных повреждений не может быть признано необходимым и актуальным для дачи заключения.
В соответствии с пунктом 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 194н (далее - Медицинские критерии), медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.
Согласно пункту 3 Медицинских критериев медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.
Таким образом, при проведении судебно-медицинской экспертизы и определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО10, экспертами соблюдены требования норм УПК РФ, а также Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Приведенное выше полностью опровергает выводы суда о допущенных при производстве назначенных в ходе следствия экспертиз нарушениях закона.
В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11также ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы также указано об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в материалах дела не имеется. <дата> от подсудимой ФИО1 в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ .
Суд первой инстанции удовлетворив ходатайство подсудимой ФИО1 назначил предварительное слушание на 14 часов 50 минут <дата>.
На предварительном слушании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору <адрес> в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 237 УПК РФ и обосновала свое решение.
С соблюдением норм УПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции ходатайство подсудимой ФИО1 и ей отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, считая, что нет оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ . <дата> на судебном заседании, повторно, подсудимая ФИО1 заявила подобного рода ходатайство, то есть о возврате уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ .
Суд первой инстанции, который на предварительном слушании, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору, на судебном заседании удовлетворяет ходатайство, которое по сути было идентичным, что и на предварительном слушании.
Судебная экспертиза может быть назначена и произведена не только в процессе расследования и судебного следствия.
Статья 283 УПК РФ предусматривает, что судебную экспертизу может назначить и суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе, если вопрос о необходимости ее производства возникнет в ходе судебного следствия по уголовному делу.
По ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд также может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу, если между заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, усмотрит противоречия, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователем или судом может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.
Если же возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная судебная экспертиза.
В своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, обвиняемая ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представлен и жалобу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО14ра <адрес> г.подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Данная позиция законодателя отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», из п. 14 которого следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, содержащихся в ст.ст. 220 , 225 УПК РФ , которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ , препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах дела нет.
Так, судом первой в качестве одного из оснований возврата уголовного дела прокурору указано, что не выяснено наличие у эксперта ФИО8 допуска на проведение трассологической экспертизы.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, ч.1 ст. 204 УПК РФ не содержит такого требования к заключению эксперта, как наличие допуска.
Перечисленные требования, которым должно соответствовать заключение эксперта, указаны и в ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Более того, наличие допуска у эксперта на проведение той или иной экспертизы, суд мог установить путем его допроса в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.
Наличие знаний у эксперта ФИО9, достаточных для дачи единого заключения, также могло было выяснено судом в судебном заседании.
Соглашается в этой части суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката ФИО4 о том, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователем или судом может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. Если же возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная судебная экспертиза.
Этими правами суд первой инстанции не воспользовался, признав данные упущения препятствующими рассмотрению дела судом.
Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы государственного обвинителя в части выводов суда относительно комиссионной судебно-медицинской экспертизе от <дата> за №-ГД.
Так, судом указано, что при её проведении не участвовал потерпевший ФИО10 и отсутствовали подлинные медицинские документы.
Между тем, как следует из заключения данной экспертизы, в нем указано, что для производства экспертизы представлена медицинская карта №, которая изъята из медицинского учреждения, а по завершению экспертизы, возвращена обратно.
Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, наличие медицинской карты в материалах уголовного дела, какими-либо правовыми актами не предусмотрено.
Кроме того, являются необоснованными выводы суда о том, что участие в проведении экспертизы потерпевшего ФИО10 было обязательно.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
Согласно п.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, согласие потерпевшего ФИО10 на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении него для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, не требуется.
При этом, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что участие потерпевшего ФИО10 в проведении экспертизы спустя 3 месяца после получения телесных повреждений не может быть признано необходимым и актуальным для дачи заключения.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела выводы суда первой инстанции о том, что в ходе расследования данного уголовного дела, органами следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО14ра <адрес> г.отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката ФИО4 Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО12ФИО13 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ