Апелляционное постановление № 22-1274/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1274/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Алиев М.Н. дело №22-1274 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 20 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А. при секретаре судебного заседания Юсупове З.М. с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного А участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Кахриманова А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на приговор Дербентского городского суда РД от 12 июля 2017 года, которым А, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, ранее судимый, в последний раз 04.06.2014 приговором Дербентского городского суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения А признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного <дата> в ЦГБ <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Эфендиев М.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного А и адвоката Кахриманова А.Р. просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное А наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный А, не оспаривая правильность квалификации своих действий и обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что суд при назначении наказания не дал должной оценки тому, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, потерпевшая отказалась от гражданского иска, поскольку похищенное ей возвращено в полном объеме, на его иждивении находится сестра- инвалид 2 группы с двумя малолетними детьми. Отрицательная характеристика, выданная по месту жительства не соответствует действительности. В кабинет врача он зашел не с целью совершения кражи, а за выпиской из истории болезни, вещи из кабинета, оставленные без присмотра, взял случайно по стечению обстоятельств.
С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ , и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях помощник прокурора г.Дербент просит приговор суда в отношении А оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела А при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.
Установив в судебном заседании, что ходатайство А-А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Между тем, согласно ст. 389.17 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается в числе других данных формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.ст. 6 , 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу требований ст.ст. 73 , 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ . Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст. 307 , 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Указанные требования закона, при назначении А наказания, судом выполнены не в полной мере.
Так, согласно обвинительному заключению органами следствия А обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, хотя и квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Однако, выйдя за пределы предъявленного обвинения, те же действия А суд квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении А следует исключить квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, из заявления потерпевшей М (л.д.167) следует, что причиненный преступлением ущерб ей в полном объеме возмещен, претензий к А она не имеет.
При этом, суд при назначении А наказания, указал в приговоре, что наряду с другими обстоятельствами учел и, что ущерб по делу возместил.
Однако, вопреки требованиям п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ безмотивно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание А, и не учел должным образом при назначении наказания.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение ущерба, обстоятельством смягчающим наказание А Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет. (5х12=60мес.:3х1=20мес, т.е. 1 год 8 мес).
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного А преступления, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, уменьшения объема обвинения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступления, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения наказания в материалах уголовного дела подтверждения не находят, суду апелляционной инстанции доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ , а также приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению А наказания с применением положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Дербентского городского суда РД от 12 июля 2017 года в отношении А, <дата> года рождения, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Исключить из приговора квалифицирующий признак п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ «с проникновением в помещение».
Признать обстоятельством, смягчающим наказание А, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Снизить назначенное А по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ