Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 17.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией одной бутылки коктейля.
В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением от 17.07.2017 о привлечении его к административной ответственности, поскольку не был извещен о судебном заседании; товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию в торговой точке на момент проверки имелись, поэтому квалифицировать совершенное правонарушение следовало по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ; указанное нарушение не нанесло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило и не могло причинить существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем в жалобе просит уесть место малозначительность деяния.
В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов и доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении АА № от 17.05.2017 ФИО2, директор ООО «Омар», в 23:39 час. в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, допустил продажу алкогольной продукции, а именно коктейль винный «Bianco» 0,075 л., алкоголь 6 % по цене 211 руб. без товарно-транспортных накладных, копий справок формы А и Б, то есть без сопроводительных документов на алкогольную продукцию в нарушение ч. 1 ст. 26, ч.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ) оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается.
В силу п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 10.2 данного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно товарно-транспортной накладно.
Такие же требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с абз. 23 ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
Согласно материалам дела, сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции у ФИО2 отсутствовали как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела судом.
Следовательно, ФИО2 осуществил оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.Доводы ФИО2, изложенные в письменных объяснениях от 17.05.2016, проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате судебного заседания у мирового судьи в материалах дела имеются. Неучастие в судебном заседании каких-либо иных лиц и их допроса в суде не повлияло на правильность судебного постановления.
Основания для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Относительно довода ФИО2 о неправильной квалификации содеянного суд разъясняет следующее.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, сопроводительной документации на алкогольную продукцию в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность, допустимость, достаточность доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 . КоАП РФ. Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении жалобы не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления при рассмотрении жалобы не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 .- 30.9 . КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Д.М. Русинов Суд: Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Русинов Дмитрий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-174/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 12-174/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-174/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-174/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-174/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-174/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 12-174/2017 Показать все документы по этому делу