Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Защитник ФИО1 – Крутько М.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 17 августа 2017 года, согласно которой следует то, что вынесенное судебное решение считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а также подлежащим отмене, ввиду того, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих ключевое значение для дела. Суд основывался исключительно на материалах дела, составленного инспектором ДПС, когда как 10.06.2017 года ФИО1 был в гостях у своей тети вместе со своими детьми в д. <данные изъяты> на празднике «Пеледыш пайрем». Примерно в 22 часа 20 минут вечера он подошел к своему автомобилю <данные изъяты> г/н №, который находился по адресу <адрес>, чтобы забрать документы и личные вещи. Примерно через 10 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить им документы. ФИО1 пояснил им, что автомобилем не управляет, забирает свои личные вещи. Он предоставил инспектору ДПС права и документы на автомобиль. После проверки документов инспектор сказал, что у него есть признаки алкогольного опьянения и попросил сесть в служебный автомобиль ДПС и пройти освидетельствование на месте с помощью какого-то прибора. Когда ФИО1 сел в автомобиль, инспектор ДПС сразу стал заполнять какие-то бланки. Права и обязанности ФИО1 разъяснены не были. ФИО1 еще раз пояснил сотруднику ДПС, что автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, но все-таки согласился пройти освидетельствование. Ему дали какой-то прибор, трубочка была уже вставлена, из целлофановой упаковки не доставалась и забор воздуха не проводился. ФИО1 продул один раз. Прибор показал какой-то результат, но инспектор ДПС ФИО1 его не показал и попросил еще раз продуть в тот же прибор и в ту же трубочку. После того, как он продул, инспектор ДПС распечатал чек и попросил расписаться в каких то документах, которые на тот момент уже были заполнены. После этого, инспектор ДПС кому-то позвонил и попросил, чтобы пришли понятые. Примерно через 20 минут пришли понятые, расписались в уже заполненных документах и примерно через 10 минут они ушли. ФИО1 попросил сотрудника ДПС отвезти его в <адрес> на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС в его просьбе отказал, пояснив, что врач в больнице будет только завтра в 07 часов утра, и если он там пройдет освидетельствование, то результаты будут больше и он сделает для себя только хуже. Инспектор ДПС попросил ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написать слово «согласен» и в протоколе об административном правонарушении написать «... выпил бутылку пива и управлял автомашиной...». Тем самым инспектор ДПС ввел его в заблуждение. После составления всех документов ФИО1 отпустили.
Таким образом, учитывая то, что автомобилем ФИО1 не управлял, то субъектом правонарушения он не мог быть в принципе.
При привлечении ФИО1 к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы. В силу чего, данные материалы дела не являются допустимыми доказательствами по делу, на основании ч. 3 ст. 26 . 2 КоАП РФ.
Протокол об отстранении в отношении ФИО1 был оформлен незаконно, так как он не являлся водителем транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 23 часа 00 минут, а протокол об административном правонарушении в 22 часа 55 минут, т.е. за 5 минут до установления факта алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора указана 19 сентября 2016 года, а в протоколе об административном правонарушении дата последней поверки прибора указана 19 июня 2016 года. Таким образом, просит суд признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, как недопустимое доказательство по делу об административном правонарушении.
При отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, были приглашены позже, видеозапись остановки транспортного средства отсутствует, и факт управления транспортным средством не доказан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых.
В ходе судебного заседания 24.07.2017 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при допросе понятых А.В.И. и Г.В.Г. были установлены следующие факты: Понятой ФИО4. пояснил, что участвовал в качестве понятого вместе с А.В.И. Когда подошли к машине. ФИО1 уже находился в ней. Пояснил инспектору ДПС. что очень спешит. Инспектор ДПС попросил его данные, Ф.И.О, адрес, телефон попросил расписаться в документах и отпустил. Как ФИО1 продувал в прибор, он не видел. Права и обязанности ему сотрудник полиции не разъяснял. Какие он подписывал документы, он не знает и не читал их, т.к. было темно. Протокол, который он подписывал, был уже заполнен. Как распаковывал инспектор ДПС мундштук, он не видел, при нем ФИО1 в прибор не продувал. На месте составления административного материала находился примерно 10 минут.
Понятой А.В.И. дал в суде аналогичные показания.
В ходе судебного заседания 24.07.2017г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при допросе свидетелей ФИО2. С.С.О. и Р.А.В. были установлены следующие факты: Свидетель ФИО2 пояснил, что ехали навстречу ФИО1, его автомобиль остановили с помощью проблесковых маячков. В салоне патрульного автомобиля велась запись видеорегистратора. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии проводились дальнейшие процессуальные действия. Права и обязанности понятым были разъяснены. Так же им разъяснили, в каких документах и за что они расписываются. Так же в их присутствии был распакован мундштук, и ФИО1 в их присутствии продувал в прибор.
Понятые на месте составления административного материала присутствовали примерно один час.
Свидетели С.С.О. и Р.А.В. дали в суде аналогичные показания.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в показаниях понятых и сотрудников полиции имеется много разногласий, которые вызывают сомнения в достоверности показаний сотрудников полиции.
Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину ФИО1 и состав административного правонарушения отсутствует.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия и состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Так, согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно представленным суду материалам следует то, что гос. инспектором <данные изъяты> ФИО2 10 июня 2017 года в 22 часа 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому следует то, что ФИО1 10 июня 2017 года в 22 часа 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; при чем, из письменного объяснения ФИО1, имеющегося в протоколе об административном правонарушении следует то, что он выпил бутылку пива и управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и что подтверждено его подписью.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен гос. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РМЭ ФИО2 на основании, собранных им доказательств, таких как протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 июня 2017 года, составленного им в 22 часа 35 минут в присутствии понятых А.В.И. и Г.В.Е., засвидетельствовавших факт отстранения ФИО1 от управления автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду того, что у инспектора <данные изъяты> ФИО2 имелись для этого все основания полагать, что ФИО1, управлявший автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2017 года, составленного им в 23 часа 00 минут в присутствии понятых А.В.И. и Г.В.Е., по результатам проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с указанием даты последней поверки прибора-19 сентября 2016 года, и согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0, 427 мг/л, что подтверждается сведениями, представленными на бумажном носителе анализатора паров этанола, с результатами которого был согласен ФИО1, что следует из его подписи, при чем как от ФИО1, так и от понятых А.В.И. и Г.В.Е., фактически засвидетельствовавших правильность проведенного процессуального действия, каких- либо замечаний на проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не поступило.
В связи с чем, судья считает, что показания понятых А.В.И. и Г.В.Е., данными ими в судебном заседании 24 июля 2017 года у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Р.Е.Н. по поручению мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 о том, что они фактически невнимательно фиксировали процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то же время подтвердивших то, что их присутствии были оформлены документы, которые ими были подписаны, при чем ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, не требовал провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а сотрудник полиции не отвечал ему, что «врач в больнице будет только завтра в 07 часов утра...», которым к тому сотрудники полиции озвучивали показания алкотектора, и кроме того, согласно показаниям Г.В.Е. следовало то, что ФИО1 говорил сотрудникам полиции о том, что ему нужно было отвезти свою маму, и что отрицал на судебном заседании ФИО1, не ставят под сомнение достоверность, относимость и допустимость указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, судья не усмотрел и оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, С.С.О. и Р.И.А., данными ими на судебном заседании, согласно которым следовало то, что 10 июня 2017 года около 23 часов ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний не высказывал, провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Никакого физического и психического давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось (л.д. 45- 55).
В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника Крутько М.В. о том, что о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, судья признает несостоятельными, как и не состоятельными доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а только хотел забрать вещи из своей автомашины.
Кроме того, указание инспектором <данные изъяты> ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, составленного им в отношении ФИО1 на время его составления в 22 часа 55 минут, то есть ранее составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, время составления которого указана им в 23 часа 00 минут, с указанием в протоколе об административном правонарушении о применении технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с указанием даты последней поверки прибора-19 июня 2016 года, когда как в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указано о применении технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с указанием даты последней поверки прибора- 19 сентября 2016 года, что подтверждается и датой проведенной калибровки прибора на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; судья относит на описку, допущенную инспектором <данные изъяты> ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, принимая во внимание и то, что ФИО1 на судебном заседании не отрицал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения всех процессуальных действий, связанных с проведенным в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения; что впрочем, не ставит под сомнение допустимость, относимость и достоверность протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, как доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1, являясь водителем автомашины <данные изъяты> г/н №, с учетом процедуры, проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание то, что надлежащим образом оформленного в отношении ФИО1 по результатам проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому следует то, что замечаний, как от понятых, так и от ФИО1 на проведение освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с применением для этого прибора технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», не поступило, с результатами измерения которыми, ФИО1 был согласен.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами; судья признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судьей доказательствами, подтверждающими то, что каждое из выше приведенных доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, на основании которых мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1 ; 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального законодательства, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Крутько М.В. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья Кадулин Э.А. Суд: Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Кадулин Э.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ