ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития стекла оконного проема, незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> горка, <адрес>, и с выдвижного ящика шкафа, который находился в зальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ , суд признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пожилого возраста и состояние ее здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ , а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ . Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО2, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ , и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Р. Сафин Суд: Мамадышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сафин А.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 4 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ