Апелляционное постановление № 22-1229/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1229/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Васильева Н.В. Дело № 22-1229/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 20 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Фокина А.В., при секретаре Кольчикове Е.К., с участием прокурора Шабалиной Н.В., потерпевшей М., осужденного Козырева В.Ю., защитника Бирюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бирюковой В.П. и осужденного Козырева В.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года, которым : Козырев В.Ю,, <данные изъяты>, судимый: - 29 ноября 2005 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 марта 2006 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, освобожден 5 ноября 2009 года по отбытии срока наказания; - 12 ноября 2010 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 10 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 28 марта 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 ноября 2010 года и 10 февраля 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 27 мая 2014 года по отбытии срока наказания; - 14 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 20 июля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев; - 1 декабря 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 232 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 20 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 , ч. 4 ст. 69 , ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
Срок наказания Козыреву В.Ю. определено исчислять с 25 мая 2017 года, в срок наказания зачтено время отбытия наказания по приговору от 1 декабря 2016 года с 28 июля 2015 года по 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
Козырев В.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Козыревым В.Ю. в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Бирюкова В.П. указывает на незаконность приговора в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушением права Козырева В.Ю. на защиту. Полагает, что вина Козырева В.Ю. в совершении хищения не доказана, а действия квалифицированы без учета установленных в суде обстоятельств. Считает, что приговор не мотивирован, основан на предположениях, а ходатайства защиты о вызове свидетелей необоснованно и незаконно отклонены. Факт вывоза Козыревым В.Ю. гаража с участка потерпевшей и последующая его реализация подтвержден показаниями допрошенных по делу свидетелей, однако, эти же показания не изобличают подсудимого в хищении, и не опровергают версию Козырева В.Ю. о том, что он приобрел гараж у неустановленного лица, не подозревая, что имущество не принадлежит последнему. Считает, что версия подсудимого стороной обвинения не опровергнута, других доказательств виновности Козырева В.Ю. суду не представлено. Полагает, что фактическое нахождение у Козырева В.Ю. похищенного имущества, при отсутствии иных доказательств, не может служить безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора, который просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козырев В.Ю. считает, что в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, а приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина не доказана. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, лишь косвенно указали на факт его работы в сфере оборота металлического лома, что полностью подтвердил свидетель ФИО7 Указывает, что в нарушение требований закона приговор не содержит сведений о его неоднократных ходатайствах (перед прениями, во время прений и в последнем слове) допросить в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли бы подтвердить его невиновность. Не отрицает, факт перемещения гаража с участка потерпевшей в пункт приема сдачи металлического лома, при этом указывает, что действовал законно, поскольку гараж был им куплен.
Считает, что в приговоре приведенные им версии искажены и не соответствуют действительности.
Делает вывод, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО1, продавшего гараж и ФИО2, присутствовавшего при этой сделке. Полагает, что отказав в допросе заявленных свидетелей, суд нарушил положения ст. 6, п. 1, п. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, а также ст. 14 , ст. 15 , ст. 16 УПК РФ .
Делает вывод, что доказательств его виновности в хищении имущества потерпевшей суду не представлено, а фактическое нахождение имущества у него, не может служить основанием для осуждения.
Считает, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей и не отражены все заявленные им ходатайства.
Обращает внимание, на длительное не ознакомление с протоколом судебного заседания.
Указывает, что занимался скупкой металлического лома и железобетонных изделий, что подтверждает возможность приобретения им гаража.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просит вызвать в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Славская Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о наличии в действиях Козырева В.Ю. инкриминируемого состава преступления, а доводы защиты об обратном, являются по этой же причине несостоятельными. Указывает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая М. указывает, что с приговором согласна. Считает, что показаниями свидетелей установлен, факт изъятия гаража с участка и последующая его продажа именно Козыревым В.Ю. Версии осужденного о приобретении похищенного гаража у различных лиц, после их проверки в суде не нашли своего подтверждения, а значит является способом защиты. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Козырев В.Ю. и защитник Бирюкова В.П. апелляционные жалобы поддержали, дополнительно указали, на невозможность совершения подсудимым инкриминируемого преступления в указанный в приговоре период, ввиду действия в отношении последнего в это время административного ареста. Просили суд апелляционной инстанции дать оценку показаниям потерпевшей, которые непоследовательны и противоречивы в части времени хищения гаража, указали на отсутствие в приговоре оценки протокола явки с повинной свидетеля ФИО6, а также на отсутствие в деле протоколов трех последних судебных заседаний и незаконность в этой части постановления суда, которым были разрешены замечания Козырева В.Ю. на протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения жалоб просили приговор отменить, дело направить на новой рассмотрение.
Прокурор Шаболина Н.В. возражала против удовлетворения жалоб, доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела полагала несостоятельными. Указывает, что виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Козырева В.Ю. в совершении тайного хищения имущества М. установлены совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по уголовному дел, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87 , ст. 17 , ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Козырева В.Ю. в приговоре мотивированы.
В суде первой инстанции Козырев В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что весной 2015 года у незнакомого мужчины без составления письменного договора за 5000 рублей купил гараж, который примерно через месяц вывез и за более чем 10 000 рублей сдал в пункт приема металлолома ООО «Втормет». Сделка купли-продажи гаража происходила на улице в г. Черногорске, около магазина «Кедровник», это из салона микроавтобуса видел ФИО3. Уверен, что купил гараж у бывшего мужа потерпевшей. Гараж вывезли на машине ФИО7, грузили краном ФИО10, по договоренности через ФИО6.
После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4, который отрицал факт знакомства с подсудимым и продажу ему гаража, Козырев В.Ю. показал, что гараж был им куплен у ФИО1, а при сделке присутствовал ФИО2.
Судом первой инстанции, приведенные выше показания Козырева В.Ю., верно оценены, как соответствующие действительности, только в той части, в которой они согласуются с другими представленными сторонами доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела).
Потерпевшая М. пояснила, что в 2015 году владела земельным участком по адресу: <адрес>, на котором находился принадлежащий ей металлический гараж размером 6 х 3 метров, стоимостью 100 000 рублей. В гараже хранились стройматериалы на сумму 20 000 рублей; бывшая в использовании мебель: круглый стол стоимостью 1 000 рублей, стул, две кровати; а также кассовый аппарат, печь стоимостью 10 000 рублей, керосиновые лампы; садовый инвентарь: лопаты, грабли, миксер. К гаражу была пристроена кладовка в которой хранилось 5 мешков цемента. Последний раз видела гараж на участке в марте 2015 года. Хищение гаража обнаружила в августе 2016 года, в этот же день обратилась с заявлением в милицию.
Из содержания оглашенных в части показаний потерпевшей М. следует, что в гараже хранилась металлическая печь с трубой стоимостью 15 000 рублей, 4 мешка цемента по 30 кг. стоимостью 750 рублей каждый на сумму 3 000 рублей, большой круглый деревянный стол стоимостью 1 000 рублей, деревянный стул стоимостью 1 000 рублей (том 1 л. д. 44 - 46).
Свидетель ФИО4 пояснил, что до 2002 года состоял в браке с потерпевшей. В 1987 или 1988 годах изготовил металлический гараж, который перевез на участок <адрес>. Гараж размером 3х4 метра, массой около 5 тонн. Гараж использовали как склад. После расторжения брака с М., в 2002 году все имущество перешло к последней, с которой отношения не поддерживает. После развода к нему никто с вопросом покупки гаража не обращался, в том числе подсудимый, с которым не знаком, впервые увидел в зале суда. Кому-либо гараж не продавал, его продажу кому-либо не поручал.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (дочь потерпевшей) следует, что у матери имелся земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находился металлический гараж, пропажу которого обнаружили в августе 2016 года (том 1 л. д. 63 - 64).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с мая 2015 года с ФИО11 проживали в доме, который снимали у Козырева. В начале лета, по просьбе Козырева обратилась к родственнику ФИО10, у которого в собственности имелся автокран, с просьбой помочь погрузить на машину металлический гараж. Присутствовала при погрузке гаража на <адрес>, знает, что гараж увезли в пункт приема металла по <адрес>. Не помнит, что именно Козырев пояснял по факту приобретения гаража, на тот момент полагала, что последний имеет право им распоряжаться.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в начале лета 2015 года через ФИО6 обращался Козырев с просьбой перевезти гараж. Гараж находился на участке по адресу: <адрес>. Грузил гараж на грузовик ФИО7, при этом присутствовали Козырев и ФИО6. Козырев пояснил, что участок и гараж принадлежат ему. Позже ФИО7 привез от Козырева деньги, сказав, что это плата за погрузку.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале лета 2015 года по просьбе Козырева с участка по <адрес> в пункт приема металла по <адрес> вывез металлический гараж. На месте Козырев пояснил, что договорился с хозяйкой продать гараж. За работу Козырев заплатил 1000 рублей. В тот период времени несколько раз оказывал Козыреву транспортные услуги, знает, что последний занимался скупкой металлолома и железобетонных изделий.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в пункте приема по адресу: <адрес>. Знает Козырева, так как последний несколько раз сдавал металл. Летом 2015 года Козырев сдал в пункт самодельный металлический гараж размером 3 х 6 метров и массой около 1,5 тонн, в котором находились мебель, засохший цемент, посуда. Гараж привез на грузовике ФИО7. За гараж передал Козыреву 7 500 или 8 000 рублей. Документы о сдаче Козыревым гаража не сохранились, в связи с их уничтожением при реорганизации (том 1 л. д. 67 - 68).
Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что проживает напротив участка <адрес>, на котором до начала лета 2015 года стоял металлический гараж. В начале лета 2015 года видел, как гараж с участка был вывезен (том 1 л. д. 77 - 78).
Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Суд правильно признал их допустимыми, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и ст. 251 УПК РФ .
Факт и обстоятельства совершения преступления Козыревым В.Ю. подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе : заявлением потерпевшей о хищении гаража от 7 августа 2016 года (том л. д. 8); протоколом осмотра происшествия от 7 августа 2016 года, которым осмотрен участок <адрес> участвовавшая при осмотре потерпевшая М. указала на место, где находился похищенный металлический гараж (том 1 л. д. 12 - 15, 17 - 18).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы осужденного об искажении показаний свидетелей, об отсутствии в протоколе судебного заседания заявленных им ходатайств и описания последних судебных заседаний, не могут быть оценены, как состоятельные, поскольку не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания отклонения замечаний на протокол судебного заседания необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит.
Содержащееся в жалобе Козырева В.Ю. указание о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания и ознакомления его с ним не влечет признания незаконным приговора. В протоколе судебного заседания указано об изготовлении его в сроки, предусмотренные ст. 259 УПК РФ .
Утверждение об ограничении прав осужденного, выразившееся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть оценен, как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Данные обстоятельства не повлияли на обоснованность принятого решения, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ .
Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, верно исключил из объема предъявленного Козыреву В.Ю. обвинения указание на хищение 4 мешков цемента стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 3 000 рублей, поскольку согласно показаниям свидетелей из-за длительного хранения цемент утратил свои свойства и материальную ценность.
Утверждение защиты о том, что Козырев В.Ю. на законных основаниях вывез и распорядился гаражом потерпевшей, является несостоятельным, поскольку не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Козырев В.Ю. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял версии о природе приобретения им похищенного гаража, которые после проверки не находили своего подтверждения.
В частности версия Козываева В.Ю. о покупке гаража у бывшего супруга потерпевшей, была судом проверена путем допроса свидетеля ФИО4, который ее не подтвердил. После чего, подсудимым была выдвинута новая версия о приобретении им гаража, с указанием на участие в этом конкретных, ранее ему знакомых лиц, которая с учетом указанных выше обстоятельств обосновано расценена судом, как избранная Козыревым В.Ю. форма защиты с целью уклониться от ответственности за инкриминируемое преступление.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козырева В.Ю. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда первой инстанции о совершении Козыревым В.Ю. инкриминируемого преступления основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы защиты о невозможности совершения Козыревым В.Ю. инкриминируемого преступления по причине действия в отношении него административного ареста, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, имеющимися по делу доказательствами (показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7) достоверно установлен факт изъятия гаража с участка потерпевшей, именно Козыревым В.Ю., что последним и не отрицается.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции признает не обоснованным довод защиты об имеющихся в показаниях потерпевшей противоречиях относительно времени хищения гаража. Противоречия в показаниях по указанному выше моменту потерпевшая объяснила давностью описанных в обвинении событий.
При этом суд апелляционной инстанции делает вывод, что с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, которые достоверно подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния, приведенные защитой противоречия в показаниях потерпевшей не могут каким-либо образом повлиять обоснованность выводов суда первой инстанции и на исход дела в целом.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела стороны не представляли суду для исследования протокол явки с повинной ФИО6, по этой причине такое доказательство судом не исследовалось, и отсутствие его оценки в приговоре не может быть признано нарушением закона.
Доводы защиты о том, что виновность осужденного не доказана, а выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а именно, на основании положений ст. 240 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протоколы допроса Козырева В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л. д. 98 - 102, 109 - 112) поскольку данные доказательства согласно тексту протокола судебного заседания, судом не исследовались.
Внесение указанных изменений не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного при наличии иных доказательств.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Козырева В.Ю., на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, а также иные данные о личности подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающими наказание Козырева В.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний).
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Козырева В.Ю. в соответствии с положениями ст. 18 , п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд верно учел рецидив преступлений.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил Козыреву В.Ю. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции верно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 73 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы назначенный Козыреву В.Ю. в приговоре мотивирован.
Положения ст. 70 , ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Козыреву В.Ю. окончательного наказания применены верно.
Судом первой инстанции в срок отбытия наказания Козырева В.Ю. обоснованно зачтен период отбытия наказания по приговору от 1 декабря 2016 года с 28 июля 2015 года по 24 мая 2017 года.
Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, назначенное Козыреву В.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, в том числе, указанным в апелляционных жалобах.
Разрешая иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновано, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ признал за последней право на удовлетворение исковых требований и поскольку имелась необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В противоречие описанному выше порядку разрешения гражданского иска потерпевшей, в резолютивной части приговора, суд постановил оставить иск потерпевшей без рассмотрения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приведенную в резолютивной части приговора формулировку решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей и привести ее в соответствие с принятым по иску решением.
В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора, либо его изменения, помимо, указанных выше не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 года в отношении Козырева В.Ю. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л. д. 98 - 102, 109 - 112).
Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бирюковой В.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фокин Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Фокин Алексей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ