Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ. около 1 часа 05 минут у ФИО1, находившегося около третьего подъезда <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, где проживает К.А.А. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества. ФИО2 согласился и между ними возник совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, где проживает К.А.А. Реализуя задуманное ФИО1 совместно с ФИО2 в тот же день около 1 часа 10 минут подошли к балкону квартиры, где проживает К.А.А., расположенной поадресу: <адрес>. После чего ФИО1 через не застекленную балконную раму незаконно проник на балкон вышеуказанной квартиры. В это время ФИО2 на земле рядом с вышеуказанным балконом нашел часть силикатного кирпича, которую передал ФИО1 Последний при помощи части кирпича разбил стекло балконной двери, через образовавшийся проем открыл запорное устройство на балконной двери и около 1 часа 15 минут незаконно проник в жилище К.А.А. После этого ФИО2 через не застекленную балконную раму незаконно также проник не балкон вышеуказанной квартиры и около 1 часа 20 минут через открытую ФИО1 балконную дверь незаконно проник в жилище К.А.А. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГ. в период времени примерно с 1 часа 15 минут до 1 часа 35 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, похитили принадлежащее К.А.А. следующее имущество: из сумочки, расположенной в шкафу в зале квартиры денежные средства в сумме 500 рублей, из шкафа, расположенного в туалете вышеуказанной квартиры безударную дрель-шуруповерт марки «Bort» модели «ВАВ-14-5» стоимостью 1 356 рублей 80 копеек, из кейса, находящего на тумбочке в прихожей квартиры тиски слесарные стоимостью 307 рублей 80 копеек, с пола около вышеуказанной тумбочки сушеную рыбу в количестве 15 штук не представляющую ценности для потерпевшего, причинив К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2 164 рубля 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что он фактически проживает в квартире своего родственника О.Ю.А. по адресу: <адрес> данной квартире он проживает совместно со своей сожительницей К.Н.В. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 30 минут он вместе с К.Н.В. ушёл на дачу. Когда уходил из квартиры, закрыл балконную дверь и входную дверь на запорное устройство. ДД.ММ.ГГ. около 08 часов 40 минут он с К.Н.В. пришёл домой. Открыв дверь квартиры своим ключом, он обнаружил, что в коридоре и в зале квартиры горит свет, разбито стекло на балконной двери. На полу лежала часть кирпича. Были открыты дверцы шкафов. Он стал осматривать имущество, и обнаружил, что из сумки, находившейся в шкафу в зале квартиры, пропали денежные средства в сумме 500 рублей. В кейсе, находившемся на тумбочке в коридоре квартиры, отсутствуют слесарные тиски красного цвета, около тумбочки отсутствует тряпичный мешок, в котором находилась сушеная рыба - таранка в количестве примерно 15 штук. В туалете горел свет, и в шкафу отсутствовал шуруповерт марки BORT ВАВ 14-5». Сушеная рыба для него материальной ценности не представляет (том 1 л.д.84-86); - оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Н.В. о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем К.А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения. ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 30 минут она вместе со своим сожителем К.А.А. ушли на дачу. Когда они уходили из квартиры, К.А.А. закрыл балконную дверь и входную дверь на запорное устройство. ДД.ММ.ГГ. около 08 часов 40 минут она с К.А.А. пришли с дачи домой. Открыв дверь квартиры, они обнаружили, что в коридоре и в зале квартиры горит свет. После этого, К.А.А. прошел в зал квартиры, где обнаружил, что разбито стекло на балконной двери. Также на полу между диваном и письменным столом К.А.А. обнаружил часть кирпича. Кроме того, были открыты дверцы шкафов. К.А.А. обнаружил, что из сумки, находившейся в шкафу в зале квартиры, пропали денежные средства в сумме 500 рублей, в кейсе, находившемся на тумбочке в коридоре квартиры, отсутствуют слесарные тиски красного цвета, около тумбочки отсутствует тряпичный мешок с сушеной рыбой в количестве примерно 15 штук. В туалете в шкафу отсутствовал шуруповёрт марки «BORT ВАВ 14-5» (том 1 л.д.87-88); - протоколом осмотра места происшествия, <адрес> о том, что остекление балконной двери имеет повреждения, отсутствует часть стекла. В ходе осмотра на полу обнаружен след обуви, изъятый на один отрезок дактилоскопической пленки, в зале квартиры на полу между диваном и письменным столом обнаружен кирпич, на дверцах шкафов мебельной стенки обнаружены следы рук, изъятые на шесть отрезков липкой ленты скотч. В туалете на дверце шкафа были обнаружены следы рук, изъятые на три отрезка липкой ленты скотч (том 1 л.д.10-15); - протоколом осмотра места происшествия об изъятии в ОМВД России по Пронскому району у ФИО1 ботинок (том 1 л.д.21-26); - протоколом осмотра квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, об обнаружении и изъятии на полу под кроватью кейса с шуруповертом «Борт», тряпичного мешка с сушеной рыбой в количестве 7 штук и тисков красного цвета (том 1 л.д.55-61); - протоколом осмотра предметов, изъятых в квартире ФИО1, о том, что дрель-шуруповерт безударная марки «Bort» модели «ВАВ-14-5» с быстрозажимным типом патрона, с одной скоростью работы, со съемным аккумулятором и тиски слесарные металлической конструкции с защитно-декоративным покрытием с фикцией винтовым зажимом, с рукоятью, со струбционным креплением к столу или верстаку, на момент осмотра имеют дефекты эксплуатации: загрязнения корпуса, наличие царапин и потертостей на корпусе. Рыба сушеная(таранка) в количестве 7 штук в мешке из ткани в клетку красно-черного цвета (том 1 л.д. 167-171); - протоколом осмотра отрезков липкой ленты скотч наибольшими размерами: 71*48мм, 60*48мм., 58*48мм., 55*48 мм., 69*48мм., 67*48мм, 61*48мм, 66*48мм и 53*48мм., один отрезок светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы размером 218* 141 мм. (том 1 л.д.172-175); - протоколом осмотра двух ботинок черного цвета, изъятых у ФИО1, о том, что длина обуви 320 мм. Каблук имеет рельефный рисунок: в центре имеются два элемента, выполненные в виде прямого креста, по краям каблука имеются прямоугольные элементы. В подметочной части поверхность гладкая, а в центре имеется четырехугольный элемент, выделенный на поверхности углублением в виде канвы данного четырехугольника. Внутри четырехугольника имеется рельефная надпись «GARSIBG» (том 1 л.д.176-177); - заключением эксперта о том, что стоимость безударной дрели-шуруповёрта марки «Bort» модели «ВАВ-14-5», с учетом длительности эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГ., составляла 1 356,8 рублей. Стоимость тисков слесарных, с учетом длительности эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, то есть на 18.05.2017г., составляла 307,8 рублей (том 1 л.д.106-124); - заключением эксперта о том, что на шести отрезках липкой ленты скотч имеются шесть следов пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГ. при осмотре места происшествия - <адрес> пригодных для идентификации личности. Из них четыре следа оставлены ФИО1, а два следа оставлены ФИО2 (том 1 л.д.132-137); - заключением эксперта о том, изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> на отрезке дактилопленки след обуви - оставлен правым ботинком, изъятым в ходе осмотра у ФИО1 (том 1 л.д.145-149); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО2 страдал и страдает <данные изъяты>. Данное психическое расстройство нелишало ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вышеуказанное психическое расстройство относится к психическим недостаткам, препятствующих самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав. ФИО2 не является больным наркоманией (том 1 л.д.162-163); - вещественными доказательствами, приобщёнными постановлением к материалам уголовного дела: дрелью-шуруповёртом, тисками, сушеной рыбой, следами рук на девяти отрезках липкой ленты скотч, следом обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки, ботинками (том 1 л.д.181).
Этими доказательствами суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд принимает в качестве доказательств оглашённые в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 (том 1 л.д.99-101) и ФИО2 (том 1 л.д.215-217), данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, о том, что они ДД.ММ.ГГ. по предварительному сговору во втором часу ночи, разбив кирпичом стекло, проникли в квартиру К.А.А. по адресу: <адрес>, откуда похитили деньги в сумме 500 рублей, дрель, тиски и сушёную рыбу, оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего К.А.А. и свидетеля К.Н.В., а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заключения экспертиз, протоколы осмотра, вещественные доказательства, так как они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимых, тяжесть содеянного подсудимыми и наступившие последствия, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не установлено (т.2 л.д.2-4).
Подсудимый ФИО1 раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ , является наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ .
При наличии отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ , применены быть не могут.
Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.
Учитывая имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , следует назначить с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 1 июля 2016 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием в исправительный колонии строгого режима.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется.
Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 не установлено (т.1 л.д.198-200, 162-163).
Подсудимый ФИО2 раскаялся, по месту фактического жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО2, не установлено.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ .
Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.
Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , следует назначить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Поскольку подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 не имеется.
Вещественные доказательства: дрель-шуруповёрт, тиски, сушёную рыбу, возвращенные потерпевшему, - оставить К.А.А.; ботинки возвратить ФИО1; следы рук на девяти отрезках липкой ленты скотч, след обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 307 - 309УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 1 июля 2016 года в виде лишения свободы отменить.
К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 1 июля 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ с 19 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, а также срок содержания под стражей в период с 19 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года в виде лишения свободы отменить.
К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ с 18 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, а также срок содержания под стражей в период с 19 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года.
Вещественные доказательства: дрель-шуруповёрт, тиски, сушёную рыбу, возвращенные потерпевшему, - оставить К.А.А.; ботинки возвратить ФИО1; следы рук на девяти отрезках липкой ленты скотч, след обуви на одном отрезке дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Суд: Пронский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Говорухин Андрей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-70/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ