ФИО5 совершил два мошенничества, то есть хищение имущества потерпевших ФИО9 и ФИО2 путем обмана с причинением им значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана убедил ФИО9 о выгодности заключения сделки по продаже ему автомобиля ВАЗ-21122, имеющего государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, на условиях рассрочки, сообщив ей заведомо ложные сведения о своем намерении в последующем погасить стоимость автомашины, а также заведомо ложные сведения о своей платежеспособности. ФИО9, будучи введенной в заблуждение о добросовестности ФИО5 как покупателя, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО5 и передала ему в пользование указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, получив от ФИО5 предоплату в сумме 12 000 рублей и расписку с оговоренными условиями выплаты стоимости автомашины, которая составила 63 000 рублей.
Таким образом, ФИО5 путем обмана похитил принадлежащий ФИО9 указанный автомобиль, после чего с целью реализации похищенного имущества изготовил заведомо поддельный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в феврале 2017 года реализовал его, получив от покупателя денежные средства. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 63 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО5, находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана убедил ФИО2 о выгодности заключения сделки по продаже ему автомобиля ВАЗ-21150, имеющего государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, на условиях рассрочки, сообщив ему заведомо ложные сведения о своем намерении в последующем погасить стоимость автомашины, а также заведомо ложные сведения о своей платежеспособности. ФИО2, будучи введенным в заблуждение о добросовестности ФИО5 как покупателя, не подозревая о его преступных намерениях, согласился на предложение ФИО5 и передал ему в пользование указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, получив от ФИО5 расписку с оговоренными условиями выплаты стоимости автомашины, которая составила 60 000 рублей.
Таким образом, ФИО5 путем обмана похитил принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль, после чего с целью реализации похищенного имущества изготовил заведомо поддельный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в марте 2017 года реализовал его, получив от покупателя денежные средства. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, подтвердив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке осознаёт. Прокурор, потерпевший ФИО2 в судебном заседании, потерпевшая ФИО9 в заявлении на л.д. 64 т.2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9 по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 - по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО2, суд пришел к следующим выводам.
Потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с подсудимого ФИО5 денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 208 т.1).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в настоящее время подсудимым ему возмещен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Исковые требования поддержал в части взыскания суммы невозмещенного ущерба.
Потерпевшая ФИО9 обратилась в суд с иском о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 63 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 78 т.1). ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Подсудимый в судебном заседании исковые требования всех потерпевших признал, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 , 173 ГПК РФ .
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, невозмещенная часть которого в настоящее время составляет 50 000 рублей, потерпевшей ФИО9– на сумму 63 000 рублей, который не возмещен.
С учетом изложенного, признание иска подсудимым в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, а исковые требования потерпевших - удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, указывается, что жалоб на его поведение в быту не поступало, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, потерпевший ФИО2 просил о назначении наказания подсудимому, не связанному лишением свободы с реальным его отбыванием (л.д. 14-24, 26-28, 30-31, 33-35, 38, 40-41, 43-52 т.2).
Из показаний подсудимого установлено, что он работает, имея ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, проживает с супругой, которая не работает, что также учитывается судом при назначении наказания.
Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 27 т.2), его психическая полноценность у суда сомнений также не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия относительно обстоятельств совершенных им преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая изложенное, требования ст. 6 , ст. 56 , ст. 60 , ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ , материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ , поскольку суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО5 наряду с другими обязанностями, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшим.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, кроме того, не усматривает оснований для применения ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, является гр. ФИО3 Собственником автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО10 Однако согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО4 (л.д. 146 т.1).
В связи с чем, в соответствии с п. 6 ч.5 ст. 81 , ст. 82 УПК РФ указанные автомобили, являющиеся вещественными доказательствами по делу, следует вернуть их законным владельцам. Документы на автомобиль ВАЗ-21122, имеющего государственный регистрационный знак <***>, (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) следует передать собственнику данного автомобиля ФИО3 Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , ст. 1064 ГК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2), и назначить наказание: - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшим ФИО9 и ФИО2 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21122, имеющий государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 45 00 918100 и свидетельство о регистрации транспортного средства 45 41 № на имя ФИО3, находящиеся на хранение в материалах уголовного дела на л.д. 49 т.1, вернуть его собственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр.
Автомобиль ВАЗ-21150, имеющий государственный регистрационный знак <***>, вернуть ФИО4.
Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранение в материалах уголовного дела на л.д. 150, 164 т.1, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова Приговор вступил в законную силу «___» _______________ 2017 года.
Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна: Судья Тюменского районного суда <адрес> Е.Р. Галяутдинова Суд: Тюменский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Галяутдинова Елена Римовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-316/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-316/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-316/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-316/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ