Апелляционное постановление № 22-1495/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1495/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Штукина С.Е. № 22-1495/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В. при секретаре Кленовской С.П. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 осужденного ФИО2 адвоката Сориной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года, которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ... Республики Казахстан, гражданину РФ, судимому (дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от (дата) № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (дата) Смоленским областным судом, с учетом последующих изменений, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – (дата) , конец срока – (дата) , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Заслушав объяснения осужденного ФИО2, пояснения адвоката Сориной Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
(дата) осужденный ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что суд не привел объективных данных отказа в условно-досрочном освобождении, не учел полученные им 36 поощрений. На основании изложенного, просит постановление суда отменить или изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 адвокат Сорина Ю.В поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, суд учел, Лановенчик отбыл положенные законом 2/3 части срока наказания.
Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с (дата) . По прибытию в учреждение трудоустроен. не был С (дата) был трудоустроен слесарем ремонтником. С (дата) переведен контролером. Уволен (дата) . С (дата) трудоустроен поваром в столовую жилой зоны, где и продолжает работать. К труду относится добросовестно. К труду на общественных началах также относится добросовестно, нареканий не имеет, задания выполняет качественно и в срок.
Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы.
Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
За период отбывания наказания имел 36 поощрений.
Имел исполнительный лист, задолженность по которому погашена.
На профилактическом учете в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ранее не состоял.
Из характеристики по результатам психологического обследования усматривается, что прогноз успешности адаптации осужденного ФИО2 на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.
Однако, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания имел 10 взысканий, пять из которых сняты поощрениями, пять погашены по сроку давности. (дата) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного не поддержала.
Заместитель прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, наличие у него 36 поощрений, 10 взысканий, из которых 4 раза выдворялся в ШИЗО, имел шесть выговоров, сведения о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильным, в связи с чем, отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст.ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ