Апелляционное постановление № 22-1497/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1497/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Штукина С.Е. № 22-1497/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2017 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В. при секретаре Кленовской С.П. с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 осужденного ФИО2 адвоката Сориной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года, которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу д. ..., гражданину РФ, судимому: (дата) Духовщинским районным судом Смоленской области, с у четом последующих изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от (дата) № 26-ФЗ и ФЗ от (дата) № 420-ФЗ), ст. 73 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; (дата) этим же судом, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ , с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ , ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) этим же судом, с учетом последующих изменений, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от (дата) №-З и ФЗ от (дата) № 420-ФЗ), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – (дата) , конец срока – (дата) , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав объяснения осужденного ФИО2, пояснения адвоката Сориной В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
(дата) осужденный ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство без учета значимых обстоятельств по делу. Указывает, что имеет 19 поощрений, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. По мнению осужденного, наличие поощрений является основанием для его условно-досрочного освобождения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Сорина В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в должной мере учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, суд учел, что ФИО2 отбыл положенную законом 2/3 части срока наказания.
ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Смоленской области с (дата) . По прибытию в учреждение не был трудоустроен. С (дата) был трудоустроен подсобным рабочим учебно - производственного участка по ремонту и сборке радиаторов учебно-производственного цеха № ЦТАО; уволен (дата) . В настоящее время не трудоустроен. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. К труду на общественных началах относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок.
Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы.
На профилактическом учете не состоит. Ранее состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству».
Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
За период отбывания наказания имел 19 поощрений.
Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ходатайство осужденного поддержала.
Однако, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания подвергался трем дисциплинарным взысканиям в виде одного выдворения в ШИЗО и двух устных выговоров, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
ФИО2 имеет исполнительный лист на сумму 18060, 75 рублей, удержано 975, 07 рублей, не погашено 170085, 68 рублей.
Из характеристики по результатам психологического обследования усматривается, что ФИО2 зависим от мнения референтной группы или большинства.
Заместитель прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что ФИО2 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбытия наказания.
Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений, добросовестное отношение к труду, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст.ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ