ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> 30 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО9. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО10. получила телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО11 действующего по ордеру № 48538 от 31 июля 2017 года.
Данное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. При намерении повернуть с ул. <адрес> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> не убедившись в полной остановке автомобиля. После ДТП он подошел к автомобилю <данные изъяты>, видел у пассажирки <данные изъяты> кровь на лице, попросил жену, чтобы она вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь для оказания помощи пассажиру <данные изъяты>. Жена также была отправлена в травмпункт поликлиники № № по подозрению ушиба груди. Пассажирка в автомобиле <данные изъяты> не была пристегнута ремнем безопасности. Если бы она была пристегнута ремнем безопасности, то можно было бы избежать получения ею травм. Просит не лишать его водительских прав, он совершенно здоров, может водитель автомобиль. У него есть внук, которого надо забирать из садика. Автомобиль семейный, дочери иногда им пользуются. Он ездит на рыбалку, в лес. Стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, водительских прав не лишался. Состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, так как водитель <адрес> после ДТП был настроен к нему агрессивно, поэтому и не извинялся. Он звонил инспектору ГИБДД и через него интересовался состоянием здоровья потерпевшей, и он ему сказал, что угрозы жизни и здоровью потерпевшей нет.
Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО12 разъяснены ст. 25.2 , 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <адрес> ехал по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км в час и неожиданно для него со встречной полосы начал поворот Нисан напротив дома №, после чего он нажал на тормоз, но останавливаться было уже поздно, произошло столкновение, в результате которого пострадала его пассажирка. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. Он вывал скорую помощь и ГИБДД. Они оба были пристегнуты ремнем безопасности. Ранее вопрос о назначении наказания оставлял на усмотрение суда, в последнем судебном заседании мнение свое изменил, и настаивает на лишении водителя ФИО1 водительских прав, с целью предотвращения последующих нарушений. Считает, что он опасен за рулем.
Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст. 25.2 , 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем она находилась в автомобиле, ехали по <адрес>. Она сидела на заднем сидении справа. Муж совершал маневр поворота на <адрес>. Перед поворотом муж убедился, что на встречной полосе машина остановилась, потом еще одна. Это свидетельствовало о том, что светофор на встречной полосе был запрещающий. Неожиданно с большой скоростью на встречной полосе появилась машина Газель, которая не собиралась останавливаться. Муж приостановил маневр, нажал на тормоза. <адрес> продолжила движение, не изменив скорости, затем повернула налево. В результате маневров Газели произошло ДТП. Просит не лишать мужа водительских прав, машина нужна семье.
Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО13. разъяснены ст. 25.2 , 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут она находилась на пассажирском сидении в автомобиле <адрес>, двигались по ул. <адрес> под зеленый сигнал светофора в сторону <адрес>. Она увидела, как автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и встал перед ними на проезжей части дороги, произошло лобовое столкновение, после чего она оказалась в больнице. Она была пристегнута ремнем безопасности, так как в ДД.ММ.ГГГГ году произошло ДТП, страх попасть снова в ДТП у нее остался, поэтому она пристегивается всегда. Водитель Нисана не извинился перед ней, в больницу к ней никто не приходил. Сначала она лежала в больнице, потом долго лечилась амбулаторно, была на больничном, не работала, а у нее есть несовершеннолетний ребенок. Считает, что у ФИО1 была возможность найти ее телефон. Ранее вопрос о назначении наказания оставляла на усмотрение суда. В последнем судебном заседании настаивает на лишении водителя ФИО1 водительских прав, считает, что он не чувствует своей вины, хотя ее и признал, не извинился. Водитель должен быть внимательным на дороге.
Защитнику ФИО1 ФИО14 в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-RW диска с записью ДТП с видеорегистратора, фототаблиц. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО15 поддержал позицию ФИО1, пояснил, что просит суд учесть, что потерпевшая ФИО16 не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО1 вину признает. После ДТП находился в шоковом состоянии. Агрессивное состояние водителя <данные изъяты> было понятным. Это нормальное состояние. Возможность спросить телефон потерпевшей не было. ФИО1 у инспектора ГИБДД интересовался состоянием здоровья потерпевшей, действительно, не извинялся. Просит назначить наказание в виде административного штрафа.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании исследовались материалы дела:: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО17 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. № ФИО18. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 1); - телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы <данные изъяты> в ОП № 5 УМВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу им. <данные изъяты> доставлена ФИО19.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ДТП на ул. Родионова, столкновение. Диагноз: СГМ, закрытый перелом костей носа, госпитализирована (л.д. 3); - телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года из больницы № в ОП № 5 УМВД России по гор. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в больницу № обратился ФИО20.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ДТП – столкновение 2-х автомобилей в ТЦ «<адрес>», водитель (л.д. 4); - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО21 имелась: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, гематома мягких тканей лобной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.8-10); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.8-10); - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО22 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ушиб грудной клетки справа» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.15-16); - копия водительского удостоверения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31); - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> гор. Н.Новгорода, с участием водителей, понятых. Заявлений не поступило (л.д. 34-37); - фототаблицы с места ДТП (л.д. 38-39); - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, где указано, что водителем ФИО1 нарушен п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 40-41-оборот); - схема места совершения административного правонарушения у дома <адрес>, где указаны направления движения автомобилей, следы юза – <данные изъяты> м, автомобиля ФИО1, следы торможения автомобиля ФИО23 длиной <данные изъяты> метров, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 3 - оборот); - сведения о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения (л.д.43); - письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указывает, что при установлении причинно-следственной связи между ДТП и полученным легким вредом здоровью необходимо учитывать тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Полученный потерпевшей легкий вред здоровью имеет причинную связь как с сами фактом столкновения транспортных средств, так и с фактом отсутствия пристегнутого ремня безопасности у потерпевшей. Если бы был пристегнут ремень безопасности у потерпевшей, то полученных травм можно было избежать (л.д. 61); - DVD-RW диск с записью ДТП с видеорегистратора (л.д.63); - фототаблицы с места ДТП (л.д. 64-72); - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО24. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, гематома мягких тканей лобной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у дома <адрес> при столкновении двух транспортных средств, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой (отклонения в неврологической симптоматике исчезли к моменту выписки из стационара и более не отмечались) и судебно медицинской оценке не подлежит. Ориентировочные сроки временней нетрудоспособности при переломе костей носа без смещения: составляет <данные изъяты> дней, а при сотрясении головного мозга – 20-28 дней.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.
Довод ФИО1 и его защитника ФИО25. о том, что потерпевшая получила телесные повреждения, так как не была пристегнута ремнем безопасности, рассмотрен судом. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.
Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.13.4. Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1, требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО26 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключениями эксперта, согласно которым имеющееся у ФИО27. повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести.
Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО28., потерпевших ФИО29., ФИО30., ФИО31 оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Согласно 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении. После ДТП подошел к автомобилю <данные изъяты>, попросил жену вызвать скорую помощь, сотрудников ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.
Довод защитника ФИО1 ФИО32. о том, что правонарушения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершены его дочерьми, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные постановления не обжаловались и на момент вынесения данного постановления вступили в законную силу.
Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом мнения потерпевших ФИО33., ФИО34 которые настаивают на назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением его водительских прав, характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей ФИО35 был причинен легкой тяжести вред здоровью, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1 , 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (52 УХ 191873), выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту жительства – в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду – <...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО1 ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Г.В. Голубева Суд: Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Голубева Г.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 5-744/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 5-744/2017 Определение от 6 июня 2017 г. по делу № 5-744/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-744/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 5-744/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ