Рассказовский районный суд Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е., с участием: государственных обвинителей, заместителя Рассказовского межрайонного прокурора У., помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кроник В.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Барановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, жителя <адрес>, женатого, не работающего, военнообязанного, со средним общим образованием, судимого: - 15.10.2014 приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ , к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 29.08.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ , ст. 264.1 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор от 15.10.2014 исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ , ст. 264.1 УК РФ .
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть М., а именно: дд.мм.гггг, в вечернее время ФИО1, в связи с празднованием дня своего рождения, совместно с Т., ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и М., распивал спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>.
Примерно в 23 часа, в указанном жилище, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и М. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение М. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, со значительной силой, нанес М. удар рукой в область головы, от которого последний, упал на пол.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, умышленно, со значительной силой, нанес лежащему М. несколько ударов ногами в область головы и туловища, после чего прекратил избиение М. и продолжил распивать спиртные напитки, в том числе, совестно с М.
В результате нанесённых ФИО1 ударов, М. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие за собой смерть, то есть опасные для жизни; <данные изъяты>, которые не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью.
Смерть М. наступила дд.мм.гггг от закрытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области, вступившим в законную силу 11.10.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УКРФ. дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является осужденным за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1 , 264.1 УК РФ , в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около <адрес>, сел за руль принадлежащего его жене ФИО2 №14 транспортного средства автомобиля «Hyиndai Elantra», государственный регистрационный номер «№», и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В тот же день, примерно в 22 часа 40 минут, около <адрес>у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», которые при обнаружении у ФИО1 признаков опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА», заводской №, на что ФИО1 согласился.
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,499 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о не признании своей вины по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть М., признавая себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подтвердив, что дд.мм.гггг в течение дня он распивал спиртное, в том числе с Д., в ходе распития спиртного заходил в дом к М. на <адрес>, где последний проживал со своей сожительницей ФИО2 №3 с которыми так же употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у них закончились сигареты, и он попросил Д. сходить к нему (ФИО1) домой за сигаретами. Вместе с Д. ушёл и М., который вернулся один, примерно через 40 минут, заявив, что Д. остался у него (ФИО1) дома. В ходе распития спиртного он уснул у М. дома. На утро следующего дня ушёл к себе домой. От жены узнал, что когда ночью приходили Д. и М., они якобы сказали, что он (ФИО1) посылал их украсть деньги у тестя. А так же М. заявил, что он (ФИО1) «любезничал» с его женой Ш. этому поводу у него с супругой произошла ссора. дд.мм.гггг у него было день рождения, и он со своими знакомыми распивал спиртное у себя дома.
Вечером этого дня в начале 23 часов он совместно с Т. зашёл к М. и ФИО2 №3 на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В доме так же находились ФИО2 №1, и его сожительница. В ходе распития между ним и М. произошёл словесный конфликт, по поводу того, что М. рассказал его супруге. В ходе ссоры он один раз ударил М. ладонью по лицу. После этого М. стал избивать ФИО2 №2, который бил его руками и ногами, как по телу, так и по голове. М. закрывал лицо руками, и многие удары приходились в руки. Впоследствии, ФИО2 №2 продолжил избивать М. в дальней комнате домовладения (пристройке). Вину не признаёт, так как считает, что от его удара ладонью по лицу, не могли быть причинены телесные повреждения М., от которых последний скончался. Тем более в этот вечер он продолжил распивать спиртное, в том числе с М., который к нему никаких претензий не высказывал.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, подтвердив, что дд.мм.гггг, употреблял спиртные напитки и около 23 часов, будучи не трезв, управлял автомобилем «Hyndai Elantra», гос. № «№», который зарегистрирован на его жену.
Признаёт, что в это время был лишён водительского удостоверения, и осужден мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ . В тот же день он был остановлен сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» на пересечении ул. <адрес>а и <адрес>, в последствии проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вина подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила, что её родной брат М. совместно с сожительницей ФИО2 №3 проживал по <адрес>. Брат употреблял спиртные напитки, но был не конфликтным человеком. Навещала она брата редко, периодически созванивалась по телефону. дд.мм.гггг ей от ФИО2 №3 в ходе телефонного разговора стало известно, что несколько дней назад, её брата М. избили, указывала она на ФИО1, так же в ходе разговора называла фамилию ФИО2 №5, и говорила, что в доме разбивали окно, и что она вызывала полицию. Она (Потерпевший №1) так же сделала по данному поводу сообщение в полицию. дд.мм.гггг она совместно с матерью ФИО2 №6 прибыла в дом брата по <адрес>, где на кухне обнаружила М. без признаков жизни. В области головы М. она заметила многочисленные ссадины и кровоподтеки.
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании подтвердила, что на протяжении нескольких лет проживала гражданским браком с М. и жила у него в доме на <адрес>. дд.мм.гггг они находилась дома и совместно с двоюродным братом М. - ФИО2 №1, так же ФИО2 №4, и М. употребляли спиртное, по поводу предстоящего дня рождения У.. Вечером в дом пришёл ФИО1 и Д., которые присоединились к распитию спиртного. В последствии ФИО1 попросил Д. и М. сходить к нему домой за сигаретами, М. оделся и вместе с ФИО3 ушел, через некоторое время М. вернулся один. Каких-либо конфликтов дд.мм.гггг между М. и ФИО1 не происходило. дд.мм.гггг, она вместе с М., ФИО2 №1, ФИО2 №4 была дома и так же распивала спиртные напитки. Вечером, в начале 23 ч. к ним пришли ФИО1 и ФИО2 №2, которые присоединились к ним. В ходе распития спиртных напитков, в помещении кухни между ФИО1 и М. произошел скандал. Со слов ФИО1, М. когда ходил к нему домой накануне, за сигаретами, попытался украсть деньги у его жены. В ходе конфликта, ФИО1 ударил кулаком, в лицо М., от этого удара М. упал на пол, после этого ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами по голове и телу. У М. сильно текла кровь из носа и, кажется изо рта, ФИО2 №4 помогала остановить кровь, давала полотенце. По этому поводу она вызывала сотрудников полиции, однако когда они приехали, М., не желая конфликта, заявлял, что упал сам и на ФИО1 ничего ни говорить, ни писать не стал.
В последующие дни, общаясь с М., она видела ухудшение его здоровья, он жаловался на головные боли, она предлагала обратиться за медицинской помощью, но М. категорически отказывался, и ей запрещал звонить в скорую помощь, заявляя, что всё пройдёт. Впоследствии она звонила сестре М., рассказывала о случившемся, в том числе говорила, что М. отказывается от медицинской помощи. Её известно, что М. обнаружила его сестра и мать умершим дд.мм.гггг.
Свои показания, в части причинения телесных повреждений М., ФИО2 №3 подтвердила в ходе предварительного расследования уголовного дела, где с использованием манекена показала, каким образом ФИО1 наносил удары М. (л.д.39-46 т.2), так же свидетель подтвердила свои показания на очной ставке с ФИО1 (л.д.47-50 т.2), протоколы указанных следственных действий были исследованы в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 30 минут он совместно с ФИО1 пришел на <адрес>, где с ФИО1, М. и Ш., выпил немного спиртного, а затем вышел на веранду дома, и что происходило в доме точно не видел, но допускает, что ФИО1 мог подвергнуть избиению М.
ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (л.д.136-139 т.1), протокол которой был исследован в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг он, находился в гостях у своего двоюродного брата М. на <адрес>, там же находилась ФИО2 №4 и сожительница брата ФИО2 №3 В этот же день к ним заходил ФИО1 с которым они вместе выпивали спиртное, каких либо конфликтов не было. дд.мм.гггг, примерно в начале 23 часов он также находился в доме у М. где совместно с ним, ФИО2 №3, ФИО2 №4, распивал спиртные напитки, туда же пришли ФИО1 и ФИО2 №2, которые присоединились к ним, и в кухне дома тоже употребляли спиртное.
Примерно в 23 часа он с ФИО2 №4, ушли спать в дальнюю комнату домовладения. На кухне оставались М., ФИО2 №3, ФИО1, ФИО2 №2 Через некоторое время он услышал громкий стук в дверь комнаты, где он спал, а также крики ФИО2 №3 о том, что М. бьют. После этого он оделся, вышел в кухню, где были М., у которого всё лицо было в крови, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО1 На вопрос, что произошло ФИО1 сказал, что М. «получил» за то, что пришел домой к его тестю и сказал его жене, что ФИО1 пристает к ФИО2 №3 По поведению и по разговору, понял, что подверг избиению М. именно ФИО1, поскольку тот был возбуждён, и предъявлял претензии к М.. Он (ФИО2 №1) сказал, М., что он не прав, на что последний ответил, что разберется сам. После этого он ушел спать. В его присутствии М. никто не бил, ФИО2 №2 стоял в стороне и вел себя спокойно, в разговор ФИО1 не вмешивался.
Позднее от ФИО2 №3 ему стало известно, что избил М. именно ФИО1 Показаниями свидетеля Ш., которая в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг она находилась на <адрес>, совместно ФИО2 №1 в гостях у М. и ФИО2 №3 Вечером этого же дня приходил ФИО1 и Д. с которым они вместе распивали спиртные напитки. дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 30 минут она была так же на <адрес>, где совместно с М., ФИО2 №3, ФИО2 №1, распивали спиртные напитки. Туда же примерно в 22 часа 30 минут пришли ФИО1 и ФИО2 №2, которые присоединились к ним, распивали спиртное на кухне дома.
Около 23 часов она вместе с ФИО2 №1 ушла спать в дальнюю комнату дома. На кухне оставались М., ФИО2 №3, ФИО2 №2Через некоторое время она услышала громкий стук в дверь комнаты где она спала, а также крики ФИО2 №3 о том, что М. бьют. ФИО2 №1 оделся, вышел из спальни. Вернулся примерно через 5 минут и сказал что М. избили.
Через некоторое время в спальню зашел М., лицо у него было в крови, она давала ему полотенце, чтобы остановить кровь. Затем в комнату зашел ФИО1, который высказал фразу: «Ударил его за дело, так как он сам виноват».
Позднее от ФИО2 №3 ей стало известно, что избил М., именно ФИО1 Впоследствии приезжали сотрудники полиции, которым М. заявил, что упал сам, и что его никто не избивал.
На следующий день ФИО4 ушёл на работу, она в доме оставалась вместе с М., который жаловался на сильную головную боль, его тошнило и рвало. Она предлагала вызвать скорую помощь, но М. категорически отказался. дд.мм.гггг вечером она ушла домой. В её присутствии М. никто не бил. О избиении знает со слов Ш.. Также по поведению Кульнева догадывалась, что именно он подверг избиению М., поскольку только ФИО1 высказывал к нему претензии, и вёл себя агрессивно. ФИО2 №2 к М. претензий не высказывал, и в её присутствии вёл себя спокойно.
Показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг, до 22 часов он совместно с ФИО1, Т., Я., ФИО2 №14, находился на <адрес>, где на протяжении некоторого времени распивал спиртные напитки.
В этот же день примерно в 22 часа он и Я. расстались с ФИО1 и Т., которые пошли к М., на <адрес>. дд.мм.гггг, он встретился с Я., они приобрели спиртные напитки, и направился по адресу проживания М., на <адрес>, где встретились с М. и ФИО1. Он заметил у М. на лице повреждения, ссадины и синяки, но они были несвежие. На вопрос, что с ним произошло М. высказал фразу: «сегодня они есть, через неделю не будет», он ни на что не жаловался и ничего не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО2 №7, который в судебном заседании подтвердил, что является участковым уполномоченным МОМВД России «Рассказовский». С 08 часов дд.мм.гггг по 08 часов дд.мм.гггг, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. дд.мм.гггг, примерно в 02 часа от оперативного дежурного МОМВД России «Рассказовский» поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, по сообщению женщины о том, что ей требуется помощь сотрудников полиции.
По прибытию на место, он совместно с полицейским водителем ФИО2 №8 прошел в дом, их встретила ФИО2 №3, далее в прихожую домовладения вышли ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО4. Также в доме находился М., в области головы которого он заметил телесные повреждения. От предложенной помощи М. отказался, сказав, что ничего с ним не произошло. Какое либо заявление писать никто из присутствующих не стал. Он попросил ФИО1 и других посторонних уйти из дома.
ФИО1, проживает на его участке, характеризует его с отрицательной стороны, указывает, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Состоит на профилактическом учете как условно осужденный.
Показаниями свидетеля ФИО2 №8, который в судебном заседании подтвердил, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7.
Показаниями свидетеля ФИО2 №13, который в судебном заседании подтвердил, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг в помещении служебного кабинета МОМВД России «Рассказовский» им со слов ФИО1 было составлено объяснение, согласно которому, дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 был на <адрес>, где между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее трех ударов в область головы М.
В ходе получения объяснения, не им, ни другими сотрудниками МОМВД России «Рассказовский», в отношении ФИО1 физического, либо психологического насилия не применялось.
Показаниями свидетеля ФИО2 №15, который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг в помещении служебного кабинета МОМВД России «Рассказовский» им от ФИО1 была получена явка с повинной, согласно которой, дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 находился на <адрес>, где между ним и М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее трех ударов в область головы М.
В ходе написания явки с повинной, не им, ни другими сотрудниками МОМВД России «Рассказовский», в отношении ФИО1 физического, либо психологического насилия не применялось. ФИО1 сам извил желание написать явку с повинной, его никто не уговаривал это делать.
Показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая в судебном заседании подтвердила, что ранее в <адрес>, проживал её сын М. совместно с сожительницей ФИО2 №3 дд.мм.гггг ей от дочери - Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора стало известно, что М. не отвечает на телефонные звонки. Потерпевший №1 предложила ей проведать М., и в этот день она вместе с Потерпевший №1 в доме на <адрес> на кухне обнаружила М. без признаков жизни. В области головы сына она заметила многочисленные ссадины и кровоподтеки. Характеризует сына, как спокойного не конфликтного человека, однако употреблявшего спиртные напитки.
Показаниями свидетеля ФИО2 №12, которая в судебном заседании подтвердила, что ранее на <адрес>, проживал М. совместно с её дочерью ФИО2 №3 дд.мм.гггг, в ходе телефонного разговора с ФИО2 №3 ей стало известно, что М. умер дома. Со слов дочери ей стало известно, что ранее М. избивал молодой человек по фамилии ФИО1.
Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в соответствии с которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения в помещении кухни обнаружен труп М., при осмотре которого зафиксированы множественные телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В помещении № (спальни) на напольном покрытии, а также в тазу выполненным из металла обнаружено наслоение вещества бурого цвета, с указанных мест экспертом ЭКОМОМВД России «Рассказовский» сделаны смывы, изъяты с места осмотра. (л.д.35-45 т.1); - Заключением судебно-медицинской экспертизы № МД-18-16 от дд.мм.гггг, в соответствии с которой смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возможно дд.мм.гггг.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть; <данные изъяты>, которые не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью.
Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, примерно за 4 до 7 суток до момента исследования. (л.д.188-192 т.2); - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МД-03-17 от дд.мм.гггг, в соответствии с которой образование телесных повреждений в области головы и тела у М. в срок дд.мм.гггг и при последовательности действий, продемонстрированных свидетелем ФИО2 №3 в ходе про верки показаний на месте дд.мм.гггг - возможно.
Выводы указанных экспертиз в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт Б. - протоколом явки с повинной ФИО1, написанной собственноручно, в которой он указал, что дд.мм.гггг, примерно в 22 часа, он с Т., был в гостях у М. на <адрес>, где распивали спиртное. Затем произошёл конфликт, и он основанием ладони ударил М. в лицо. Затем М. с. встал со стула, отмахнулся и он ещё 3 разу ударил М. с. кулаком в область головы, когда М. присел на корточки и закрыл лицо руками, ещё несколько раз ударил М. по рукам и спине. (л.д.58-59 т.1); - Заключением биологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, в соответствии с которой на свитере М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет самого М. (л.д.5-14 т.3); - Заключением биологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, в соответствии с которой на представленных для исследования смывах полученных с напольного покрытия, а также с таза обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет самого М. (л.д.20-26 т.3); - Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в соответствии с которым был осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в помещении № (бумажный конверт), марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности металлического таза (бумажный конверт), марлевый тампон с образцом крови М. (бумажный конверт), две ватные палочки с образцом слюны ФИО1 (бумажный конверт), образец крови ФИО1, образец крови М. (два бумажных конверта), спортивные брюки (трико) синего цвета с трупа М. (бумажный сверток), мужской свитер типа «водолазка» серого цвета (бумажный сверток), трусы-плавки с рисунком в виде горизонтальных полос красного, оранжевого, белого, синего цветов с трупа М., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, рубашки черного цвета ФИО1, джинсы синего цвета ФИО1, свитер черно-белого цвета ФИО1, образец слюны Т. на двух ватных палочках, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук Т., срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти М., образец крови Т.
Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д.48-57 т.3); - Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в соответствии с которым был осмотрен телефона «Alcatel». Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.70-76 т.3).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, по эпизоду совершённого подсудимым преступления, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы, о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что, он только один раз ладонью ударил по лицу М., а все остальные удары, от которых последний, получил, зафиксированные у него телесные повреждения, ему нанёс ФИО2 №2, поскольку эти данные, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Никто из присутствующих в это время в домовладении, не указывает на Т., как на лицо наносившее удары, М. ФИО2 ФИО2 №3, своими показаниями, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно указывала именно на ФИО1, подвергшего избиению М. дд.мм.гггг, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Лица, непосредственно находившиеся в домовладении, а именно ФИО2 №1, ФИО2 №4, заявляли, что лично не видели, кто именно наносил удары М., у которого были видимые телесные повреждения на лице, но они конкретно указывают на ФИО1, что именно он, своим агрессивным поведением и высказываниями указывал, на то, что только он причастен к избиению М., в том числе указывают, что ФИО2 №3, сразу же заявляла им, указывая именно на ФИО1, что именно он избил М. Доводы подсудимого, о том, что ФИО2 №3, этими показаниями выгораживает Т., поскольку у них близкие отношения, не соответствует действительности, поскольку все опрошенные свидетели, указывают, что на момент встречи дд.мм.гггг Ш. и ФИО2 №2 не были знакомы.
В ходе судебного заседания свидетель со стороны защиты, супруга подсудимого ФИО2 №14 заявляла, что ФИО2 №3, дд.мм.гггг у неё в домовладении распивала спиртные напитки вместе с друзьями и знакомыми её мужа ФИО1, там так же находился и ФИО2 №2 ФИО2 заявляет, что Ш. вела себя вульгарно и бесцеремонно, она пыталась выпроводить Ш. из своего домовладения, но ФИО2 №2, оказывая знаки внимания, Ш., просил не выгонять последнюю, высказывая фразу, что он «отбил её у мужа», данный факт в судебном заседании подтверждал в своих показаниях свидетель ФИО2 №5 Указанные свидетелями факты не бесспорны, отрицаются как Ш., так и ФИО5, и так же не свидетельствуют о наличии мотива оговора ФИО1, поскольку, как указано выше, дд.мм.гггг в момент нанесения повреждений М. Ш. и ФИО2 №2, не были знакомы.
Подтверждает указанные выше доказательства, о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекших по неосторожности его смерть, и исследованная в судебном заседании, написанная собственноручно явка с повинной. Факты, изложенные в ней ФИО1, впоследствии были подтверждены следственными действиями, в рамках предварительного расследования, а именно проверкой показаний с участием свидетеля ФИО2 №3, на месте совершения преступления, и заключением судебно-медицинских экспертиз.
Нарушений норм УПК РФ при получении явки с повинной суд не усматривает, возможность применения к ФИО1 недозволенных методов, со стороны сотрудников правоохранительных органов, в момент написания явки с повинной в ходе предварительного расследования проверялась и не нашла своего подтверждения. (т.3 л.д. 112-114) В судебном заседании, в ходе допроса свидетель ФИО2 №3 высказалась о возможности повторного избиения М., со стороны ФИО1 и ФИО2 №5 дд.мм.гггг в домовладении на <адрес>. Однако данный факт, не подтверждён доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании. Поскольку в ходе допросов ФИО2 №5 и ФИО1 это не подтверждали. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, указанных выше, телесные повреждения, зафиксированные у погибшего М., образовались, в период от 4 до 7 суток до наступления смерти (дд.мм.гггг) Указанные доводы свидетелем суд расценивает заблуждением.
Не признание вины подсудимым ФИО1, факта причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекших, по неосторожности его смерть, суд расценивает, избранной мерой защиты.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1, дд.мм.гггг умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.. Нанеся удары руками и ногами, со значительной силой, в том числе в жизненно важный орган – область головы М., подсудимый сознавал противоправность своих действий, сознавал, что может причинить именно тяжкий вред здоровью, допуская преступную неосторожность к смертельному исходу, ФИО1 должен и мог предвидеть наступление тяжких последствий.
Мотивом, совершения преступления послужила незначительная ссора, возникшая на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , кроме полного признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО2 №5, который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг вечером он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему съездить домой к М. на автомашине ФИО1 «Hyundai Elantra», на что он согласился. После этого он и ФИО1 на указанном автомобиле под управлением ФИО1 поехали на <адрес>, где ФИО1 посигналил и к ним вышла ФИО2 №3 ФИО1 развернул автомобиль и поехал по <адрес>. На перекрёстке ул. <адрес> с <адрес>, автомобиль, которым управлял ФИО1 остановили сотрудника ГАИ. - показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг примерно около 23 часов она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, который был пьян. В этот же день автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ на пересечении ул. <адрес> и <адрес>. - показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании подтвердил, что дд.мм.гггг он находился на службе и в соответствии с отдельным планом рейда по выявлению и пресечению административных правонарушений в области управления транспортными средствами водителями, находящимися в нетрезвом состоянии, совместно со старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» капитаном полиции ФИО2 №10, а также инспектором ДПС МОМВД России «Рассказовский» лейтенантом полиции ФИО2 №11, осуществляли дежурство. дд.мм.гггг примерно в 22 часа 35 минут, при движении на служебном автомобиле по <адрес>, заметили автомобиль «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным номером «№», который передвигался с пониженной скоростью. Решили проверить водителя данного автомобиля. Водителю, через громкоговоритель был подан сигнал о необходимости остановить транспортное средство, на что водитель не отреагировал, в связи, с чем указанному автомобилю было перекрыто движение.
После проверки было установлено, что водитель транспортного средства – ФИО1, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Кобра». В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, алкотектор показал результат: 0,499 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.
Также в присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, составлен протокол задержания транспортного средства «Hyundai Elantra», с государственным регистрационным номером «№». С составленным административным материалом ФИО1 был полностью согласен, свою вину не отрицал.
Показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №11, которые в судебном заседании подтвердили, и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколами осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, в соответствии с которым был осмотрен компакт-диск DVD-R марки «SmartTrack», содержащий файлы с видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения. Вышеуказанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.58-68 т.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, согласно которого, дд.мм.гггг в 23 часа 36 мин., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.69 т.1); - копией свидетельства о проверке № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, на основании результатов проверки признан пригодным к применению. (л.д.85 т.1). - копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1 дд.мм.гггг был осужден по ст. 264.1 УК РФ , 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Оценивая приведенные выше показания, свидетелей со стороны обвинения, по данному эпизоду преступной деятельности подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , дд.мм.гггг находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством-автомобилем, при обстоятельствах указанных в обвинении.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого. Согласно рапорта-установки УУП МО МВД России «Рассказовский» характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д.99, 101 т.3), хронических заболеваний не имеет.
К смягчающим вину обстоятельствам (по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ ), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.58-59 т.1).
В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.
При этом суд учитывает, и принимает во внимание, при назначении наказания и поведение погибшего М.. который, после причинения ему телесных повреждений, отнёсся равнодушно и безразлично к состоянию своего здоровья отказываясь обращаться за медицинской помощью.
К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд относит состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое, по мнению суда ослабило самоконтроль подсудимого и привело к необдуманному нанесению ударов со значительной силой М., которые в последствии привели к наступлению тяжких последствий.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Согласно комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамика течения эмоциональной реакции. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не оказало существенного влияния на его поведении, не ограничивало его волевой контроль и осознанную регуляцию своих действий. (л.д.43-46 т.3) ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, в период отбытия наказания за совершение тяжкого преступления по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2014, по которому был осужден к условной мере наказания и за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 29.08.2016, по которому был осужден к обязательным работам.
В соответствии со ст. 18 УК РФ , указанные обстоятельства, не образуют рецидив преступления.
С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность подсудимого, характер совершённых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым, отменить подсудимому условное наказание, назначенное по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2014, с определением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 15.10.2014 и от 29.08.2016, с учётом положений определённых ст. 71 УК РФ , приходя к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ . Оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд, с учётом характера совершённых преступлений, и отношения подсудимого к содеянному, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ , ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы; - по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2014 по ч.2 ст. 228 УК РФ .
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.10.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 29.08.2016, с применением ст. 71 УК РФ пересчитав обязательные работы (по приговору от 29.08.2016) в лишение свободы, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.
Засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свобода, срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного рассмотрения с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9900 рублей.
Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>: - телефон «Alcatel» после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, а при отказе уничтожить; -спортивные брюки (трико) синего цвета трупа М. (бумажный сверток); мужской свитер типа «водолазка» серого цвета (бумажный сверток); трусы-плавки с рисунком в виде горизонтальных полос красного, оранжевого, белого, синего цветов трупа М. – после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей, а в случае отказа в получении, уничтожить: -рубашка черного цвета ФИО1; джинсы синего цвета ФИО1; свитер черно-белого цвета ФИО1; зимние ботинки черного цвета ФИО1; куртка черного цвета ФИО1 – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности, а при отказе в получении, уничтожить; - марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета в помещении № (бумажный конверт); марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности металлического таза (бумажный конверт); марлевый тампон с образцом крови М. (бумажный конверт); две ватные палочки с образцом слюны ФИО1 (бумажный конверт); образец крови ФИО1, образец крови М. (два бумажных конверта); срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук ФИО1; образец слюны Т. на двух ватных палочках; срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук Т.; срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук М.; образец крови Т. – после вступления в законную силу уничтожить; Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела: «DVD-R» диск марки «SmartTrack», детализации телефонных переговоров абонентов с абонентскими номерами №, №, № – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сёмин В.Е. Суд: Рассказовский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Семин Вячеслав Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ