Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № <адрес><дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев.
Данным Постановлением установлено, что ФИО1 26.05.2017 года в 21 час. 05 мин. по адресу <...> управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Такой вывод суда первой инстанции основан, в том числе на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.05.2017 г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
С данным постановлением не согласен ФИО1 который в жалобе просит данное постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что <дата> находился на больничном по причине болезни и просил отложить рассмотрение дела. Об этом он сообщим мировому судье в ходатайстве. Указание мирового судьи в оспариваемом постановление на злоупотребление правом с его стороны считает безосновательным. Указывает, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, как и нарушены его права на рассмотрение дела с его участием.
В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности, доводы жалобы подтвердил. Представил суду листок нетрудоспособности, из которого следует, что ФИО1 в период с 11.072017 г. по 18.07.2017 г. был нетрудоспособен по причине болезни.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания было рассмотрено мировым судьей <дата> в отсутствие ФИО1 В материалах дела имеются заявление ФИО1, направленное посредством электронной почты об отложении дела в связи с болезнью.
Рассмотрение дела мировым судьей при таких обстоятельствах в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является грубым нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, рассматривая данное ходатайство, оценил неявку лица, привлекаемого к административной ответственности как злоупотребление правом. Данный вывод не является верным, поскольку неявка лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела к мировому судье 12.07.2017 г. При этом срок рассмотрения дела судом первой инстанции к этому времени не истек.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 12 июля 2017 года подлежат отмене.
С учетом того, что в настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № <адрес> от <дата> Дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение. Судья Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Романенко Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ