Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 07.07.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области просит постановление отменить. В жалобе содержится доводы о том, что материалами дела установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения. Заявитель жалобы считает, что вина гр. ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от <дата> №.№; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от <дата>; фотоматериалами; письмом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от <дата> исх. №; договором аренды нежилых помещений от <дата>; ответ на представление об устранении выявленных нарушений ФИО1 от <дата> ответом на предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ № ФИО1 от <дата>.
На рассмотрение жалобы заместитель начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 не явилась. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду её отсутствия.
Суд данное ходатайство считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку неявка заявителя жалобы не является препятствие к её рассмотрению. Кроме того причины неявки, указанные в ходатайстве суд находит несостоятельными.
Жалоба рассмотрено в отсутствии заявителя.
ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. В представленных возражениях указывают, что фактическая деятельность мужского клуба «Манго» на земельном участке по <адрес> ФИО1 не ведется и доказательств этому в материалах дела нет. Полагают, что мировой судья вынес верное постановление. Просят в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката ФИО4 суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 , ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.
Из материалов дела следует, что в период времени с 22.02.2017 года по 01.06.2017 года ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> №, вынесенное заместителем начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заместителем главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, согласно которому ФИО1 в срок до 01.06.2017 года был обязан устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.
Из дела следует, что ФИО1 использует огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № уточненной площадью 404 кв.м., имеет разрешенное использование - Общественное питание, Бытовой обслуживание; социальное обслуживание. На земельном участке размещены: нежилое здание площадью 196,8 кв.м., гараж площадью 19,5 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от <дата>, дополнительного соглашения к договору дарения от <дата> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № и № от <дата>. ФИО1 согласно договору аренды нежилых помещений от <дата> передал в аренду ИП ФИО2 ИНН №, ОГРНИП № нежилые помещения №, 4, 5, 6, 7, расположенные на 1 этаже, общей площадью 64,1 кв.м. - цель использования - салон релаксации; помещения №,3, расположенные на 1 этаже общей площадью 21,8 кв.м., цель использования - подсобные помещения, помещение №, расположенное на 1 этаже общей площадью 8,9 кв.м. - цель использования - кафе, в здании назначение: нежилое здание, площадь: 196,8 кв.м., количество этажей: 2 Кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные помещения используются как салон релаксации - мужской клуб «Манго». Данный вид использования подтверждается информацией, содержащейся в сети Интернет, а именно на сайте: mango- relax.ru - эротический релакс в мужском клубе Манго Таганрог (время работы - круглосуточно). Земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требования ч.2 ст. 7 , ст. 42 Земельного кодекса РФ. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением городской Думы г.Таганрога № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м., по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж1, которая в качестве основных видов разрешенного использования в числе прочих предполагает: бытовое обслуживание, общественное питание, социальное обслуживание. условно разрешенных разрешенного использования, в числе прочих предполагает: социальное обслуживание - размещаемые объекты: дом ребенка, детский дом. Объекты для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам. Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от <дата> исх. № на публичных слушаниях по вопросу предоставления условно разрешенных видов использования земельных участков, земельный участок, расположенный по адресу: г.Таганрог, <адрес> не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего обращения правообладателя в адрес Администрации г.Таганрога.
Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что мужской клуб «Манго» на земельном участке <адрес> фактически существует и осуществляет деятельность.
Однако с данным выводом согласиться нельзя. Так факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: предписанием об устранении выявленного правонарушения N <дата> №.31-09-24/2017, (л.д. 62), протоколом об административном правонарушении №, от <дата> (л.д.106-108) и другими. Данным доказательствам мировым судьей не дана верная оценка.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, предписание было вынесено полномочным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Исходя из изложенного усматривается необоснованное освобождение лица, привлекаемого к административной ответственности от административной ответственности, что влечет отмену обжалованного постановления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Романенко С.В. Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Романенко Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-588/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-588/2017 Показать все документы по этому делу