ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю FIAT GRAND PUNTO государственный регистрационный знак №, и, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 покинула его салон и отошла в сторону, и двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, сел в него и совершил незаконную поездку от <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места совершения им преступления. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.
Он же, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 13 минут, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, подошел к открытому окну домовладения и залил в окно заранее им купленную жидкость для розжига, после чего с помощью имеющихся при нем спичек поджег разлитую им жидкость для розжига, отчего загорелась вышеуказанное домовладение, после чего с места совершения им преступления скрылся. В результате возгорания было уничтожено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор “Филипс” стоимостью 35 000 рублей, ноутбук “Асус” стоимостью 22 000 рублей, уголовной матерчатый диван стоимостью 60 000 рублей, матерчатые кресла в количестве двух штук, стоимостью одного 6000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей, мебельная стенка стоимостью 20 000 рублей, зимняя одежа стоимостью 100 000 рублей, входная дверь стоимостью 5 000 рублей, межкомнатные двери в количестве двух штук, стоимостью одной 2 500 рублей, а всего на 5 000 рублей, ресивер стоимостью 1 200 рублей, люстры в количестве двух штук, стоимостью одной 5 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей, а всего было уничтожено имущество Потерпевший №1 на общую сумму 270 200 рублей, что для нее является значительной суммой ущерба.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала по поводу постановления приговора в особом порядке.
Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.
Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшей, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по: - ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон); - ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, на консультативном наблюдении у врача-психиатра, в наркологическом кабинете не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывает условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по каждому из эпизодов.
Суд учитывает, что в отношении ФИО2 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения в отношении ФИО2 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ , применения положений ст. 73 УК РФ , суд не усматривает. Медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , ч.ч.1-5,8-10 ст. 316 , 317 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 26 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу – <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: Суд: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кириллов Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-513/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-513/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-513/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-513/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-513/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-513/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ