20 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери.
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 22-24).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилась Л.Е.В., что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Полис ОСАГО является действующим. Судом не дана оценка письменным объяснениям Л.Е.В., согласно которым транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла именно она (л.д. 31-33).
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим изображения факта правонарушения (л.д. 4), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
При проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации «Кордон №КВ0475» на момент совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда, правомерно руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения п. 10.1 Правил автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял не его собственник – ФИО1, а иное лицо – Л.Е.В.., ни судье районного суда, ни в областной суд заявителем не было представлено.
Судье Тверского областного суда ФИО1 также не представил иных доказательств, которые бы с достаточной полнотой подтверждали его непричастность к совершению административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что именно Л.Е.В. должна нести ответственность как водитель, под управлением которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Так, заявителем в районный суд представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая сведения о допуске к управлению транспортным средством («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Л.Е.В. (л.д. 7). В последующем ни нотариально заверенная копия указанного документа, ни оригинал страхового полиса для обозрения и заверения, предоставленной копии ни в районный суд, ни в областной суд не предоставлялся.
Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка письменным объяснениям Л.Е.В., не основана на материалах дела и не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
Так, судьей районного суда при оценке письменных объяснений Л.Е.В. сделан вывод о том, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.
С указанным выводом судьи районного суда нельзя не согласиться, поскольку при даче объяснений Л.Е.В. не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что подпись Л.Е.В., имеющаяся в письменных объяснениях, существенно отличается от ее подписи, имеющейся в водительском удостоверении (л.д. 6).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)