20 сентября 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери.
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2017 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-58).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, критикуя выводы судьи, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 17 августа 2017 года. Выражая свое несогласие с принятыми по делу решениями, заявитель указывает на то, что его доводы были оставлены судом без надлежащей оценки. Протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об измерительном приборе. В протоколе задержания транспортного средства отсутствуют указания, каким видеофиксатором произведена съемка. В рапорте инспектора ДПС при указании местонахождения транспортного средства имеется несоответствие в определении улицы и номера дома. Представленный фотоматериал не свидетельствует о нахождении транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода. Измерение расстояния от транспортного средства до пешеходного перехода проведено с нарушениями. У должностного лица отсутствовало разрешение на проведение фото- и видеофиксации транспортного средства заявителя (л.д. 66-67).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Муренко Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода (л.д. 16, 17).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 допустил нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, протоколом об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, давались объяснения о несогласии с вменением ему административного правонарушения; каких-либо замечаний на правильность составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало (л.д. 16); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 18); фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркован на проезжей части ближе 5 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (2) и дорожной разметкой (л.д. 20-21); видеоматериалом, из которого следует, что инспектором ГИБДД при помощи измерительной рулетки произведен замер от передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до пешеходного перехода (л.д. 61); схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д. 63); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об измерительном приборе, а также на то, что в протоколе задержания транспортного средства отсутствуют указания, каким видеофиксатором произведена съемка, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Ф. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Кроме того, Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части. В рассматриваемом случае примененная инспектором ДПС измерительная рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду.
Указание в жалобе на то, что в рапорте инспектора ДПС при указании местонахождения транспортного средства имеется несоответствие в определении улицы и номера дома, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда, поскольку привязка места совершения административного правонарушения была сделана к ближайшему дому № по <адрес>, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что у должностного лица отсутствовало разрешение на проведение фото- и видеофиксации транспортного средства заявителя, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку материалы фото- и видеофиксации составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления надзора за дородным движением и выявления нарушений обязательных требований безопасности. Вышеуказанные материалы фото- и видеофиксации являются одним из видов доказательств совершения административного правонарушения и составлены в целях принятия мер к устранению угроз безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ