Апелляционное постановление № 22-1638/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1638/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Гаркуша С.Н. Дело № 22-1638/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Чалая Е.В., защитника - адвоката Пастущук Т.Б., при секретаре Казаковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чалая Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 12 января 2016 года по 11 июля 2018 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 1 год 1 месяц 26 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 мая 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом изложены противоречивые выводы, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, просит отменить постановление Сургутского городского суда от 15 мая 2017 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ш.Е.Н. считает доводы жалобы не обоснованными. Просит постановление Сургутского городского суда от 15 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен сварщиком в сварочном цехе производственной зоны учреждения без оплаты труда, к труду относиться хорошо, свои функциональные обязанности выполняет добросовестно и в срок, за период отбывания наказания 19 января 2017 года поощрен за добросовестный труд, взысканий не имеет. На меры воспитательного характера реагирует положительно, в общении с персоналом ИУ спокоен, вежлив и тактичен, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.
Установив данные обстоятельства, суд, приняв во внимание личность осужденного, пришел к выводу, что указанные характеристики ФИО1 за период отбывания им наказания недостаточны для того, чтобы расценить поведение осужденного, как основание для изменения ему вида исправительного учреждения.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суды не вправе отказать осужденному в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, таких как тяжесть совершенного преступления.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены не были.
При указанных обстоятельствах постановления суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая отбытие осужденным установленного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания, совокупность данных, положительно характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ