Апелляционное постановление № 22-1634/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1634/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья: Романова Н.В. Дело № 22-1634/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 20 сентября 2017 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: прокурора Прокопенко В.П., защитника, адвоката Варгасова Д.П., при секретаре Казаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 ; частью 1 статьи 116 ; частью 1 статьи 119 ; частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и четырем месяцам лишения свободы, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством,
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2016 года осуждён за два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырем месяцам исправительных работ за каждое с удержанием 15 % заработка в доход государства, и за два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти месяцам лишения свободы за каждое. По правилам 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённому окончательно определены к отбытию один год и четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По месту отбывания наказания ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствии с действующим законодательством. Постановлением суда от 5 июля 2017 года ходатайство осуждённого удовлетворено. Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района от 9 декабря 2016 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ. В связи с изданием закона устраняющего преступность деяний ФИО1, квалифицированных по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден от назначенного за них наказания, а наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, снижено до одного года и трех месяцев лишения свободы.
С апелляционной жалобой на данное постановление осуждённый обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит названное судебное решение изменить, как несправедливое, полагая, что в связи с освобождением его от наказания за декриминализованные деяния суд должен был снизить окончательное наказание существеннее – до одного года лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего эти доводы, и прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Из вышеизложенного следует обязанность суда применить вступивший в силу после вынесения приговора закон, которым смягчена ответственность за совершенные осуждённым лицом преступления.
В рассматриваемом случае данная обязанность была судом первой инстанции выполнена. Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района от 9 декабря 2016 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ.
Осуждённый освобожден от наказаний за два деяния, квалифицированные по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с устранением их преступности, а окончательное наказание, назначенное ФИО1 приговором по совокупности преступлений, снижено. При этом суд принял во внимание все обстоятельства, установленные приведенным в соответствии с действующим законодательством приговором суда, влияющие на вид и размер наказания, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции находит неубедительными и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление Нижневартовского городского суда от 5 июля 2017 года является законным, обоснованным и справедливым. Отмене или изменению оно не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июля 2017 года об удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ