Апелляционное постановление № 22-1633/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1633/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Песчанская Е.А. Дело №22-1633-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Бугуевой Ю.Н., с участием: прокурора Рыжова С.А., и защитника – адвоката Варгасова Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой И.Н. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой И.Н. в защиту интересов осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Приговором Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2010 года (ФИО)1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ , с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ , окончательно осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Смирнова И.Н. в защиту интересов осужденного (ФИО)1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении (ФИО)1 от отбывания наказания.
Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2017 года адвокату Смирновой И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смирнова И.Н. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что единственным основанием для отказа об условно-досрочном освобождении явилось одно нарушение за период отбывания наказания, то есть за 7 лет 3 месяца, что противоречит п. 6 Постановления №8 от 21 апреля 2009 года.
Ссылается на то, что судом учтено мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство из-за нестабильности поведения осужденного, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно.
Также указывает, что судом не истребовалось и не приобщалось к материалам дела заключение администрации учреждения.
Ссылается на то, что (ФИО)1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, с ходатайством ранее не обращался, характеризуется положительно, работает, имеет 7 поощрений за добросовестный труд, 1 погашенное взыскание, прошел профессиональное обучение, состоит на облегченных условиях содержания, в общении с администрацией ИУ вежлив, корректен, по характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает. В случае освобождения вопрос бытового и трудового устройства разрешен.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение (ФИО)1 от отбывания наказания является преждевременным, так как цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.
Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.
Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении (ФИО)1 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения со стороны администрации, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории, прошел обучение. К представителям администрации проявляет тактичность и отбывает наказание в облегченных условиях.
Кроме того, суду было представлено гарантийное письмо, свидетельствующее о том, что после условно-досрочного освобождения (ФИО)1 будет трудоустроен сантехником 2 разряда.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный (ФИО)1, при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным, поскольку суд в должной мере не мотивировал свои выводы применительно к нормам ст. 79 УК РФ , и не учел, что вопреки положениям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, представленная администрацией учреждения характеристика, не содержит заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее не (ФИО)1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, что не соответствует действительности, поскольку ранее он имел лишь одно взыскание, которое на момент рассмотрения судом ходатайства было погашено.
В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционная жалоба адвоката Смирновой И.Н. подлежит удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Смирновой И.Н. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Смирновой И.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ