Апелляционное постановление № 22-1643/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1643/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное председательствующий судья Уварова Т.В. Дело № 22-1643/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 20 сентября 2017 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: прокурора Проценко В.П. и защитника, адвоката Варгасова Д.П., при секретаре Казаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2017 года, которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 120 тысяч рублей,
ФИО2 приговором Сургутского городского суда от 17 июля 2017 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 120 тысяч рублей. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтен срок содержания осуждённого до вынесения приговора под стражей с 19 мая по 16 июля 2017 года, и от наказания Кравчук освобожден.
С апелляционным представлением на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился государственный обвинитель и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, не оспаривая решение об освобождении осуждённого от наказания, указывает, что время содержания осуждённого под стражей зачтено судом неверно, так как он был освобожден после вынесения приговора 17 июля 2017 года.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Приведенное положение закона, попреки мнению государственного обвинителя, предусматривает не зачет времени содержания под стражей, а необходимость учесть это время, как факт (обстоятельство), и смягчить осуждённому наказание или освободить от него. Следовательно, ошибку в дате освобождения осуждённого из-под стражи, в рассматриваемом случае нельзя истолковать, как неправильное применение упомянутой правовой нормы, и она никак не повлияла на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения.
Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагая, что приговор Сургутского городского суда от 17 июля 2017 года изменению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий: Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Вингалов Максим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ