ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> совместно с ФИО5, осужденный приговором Ханты-Мансиского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное тайное хищение, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили находившийся в вышеуказанной квартире ноутбук марки «Асер», стоимостью 14980 рублей, сумку для ноутбука, не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО6 После совершения преступления ФИО1 совместно с ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, его ранее данные показания оглашены в суде. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, он совместно с ФИО5 встретился с девушками по имени ФИО7 и ФИО13. Помнит, что они у кого-то переночевали, а когда утром проснулись ФИО5 предложил похитить что-то ценное. Он согласился. Увидели ноутбук и решили его похитить. Взяли с собой ноутбук и вышли из квартиры через окно. Выйдя с девушками они разминулись, а они с ФИО5 пошли в строну Стеллы, где ФИО5 в лесу спрятал ноутбук. (т.1 л.д.200-204) Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО6, чьи показания оглашены в суде, указал, что ДД.ММ.ГГГГ пустил переночевать к себе на квартиру молодых ребят на вид 16-17 лет, которых звали ФИО13. ФИО7. ФИО5 и Виктор, поскольку им негде было переночевать. Придя ДД.ММ.ГГГГ вечером домой, обнаружил, что ребят дома нет, окно было открыто. Со шкафа пропал ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством и сумка к нему. Ноутбук приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 14980 рублей, ноутбук находился в идеальном техническом состоянии, неисправностей не было, оценивает также за 14980 рублей, сумка для ноутбука материальной ценности не представляет. Учитывая, что один содержит семью, ущерб в сумме 14980 рублей является значительным. (т.1 л.д. 45-47) Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО13, Виктором и ФИО5 ночевали <адрес> у мужчины по имени ФИО6, который их привез, а сам ушел куда-то, при этом заперев дверь снаружи. Днем ДД.ММ.ГГГГ, ушли из квартиры через окно. В последствии Виктор и ФИО5 рассказали, что из указанной квартиры они похитили ноутбук, принадлежащий ФИО6. (т. 1 л.д. 98-101) Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 сообщившего, о краже ноутбука. (т.1 л.д.9) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук, баллончик освежителя воздуха (т.1 л.д. 13-22) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности - лесного массива, расположенного в месте отдыха «Листвиничная поляна» в районе <адрес>, произведенным с участием ФИО5 и в ходе которого обнаружена и изъята сумка черного цвета, ноутбук марки Acer с зарядным устройством. (т.1 л.д.35-40) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., указанные вещи осмотрены (т.1 л.д.85-88) признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (т.1 л.д.89,90,91) Приговором в отношении ФИО5, в котором последний признан виновным в указанной краже совместно с неустановленным лицом.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого его деяния нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.
Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, с детского дома в целом характеризуются удовлетворительно, не судим, на учете в ХМКПНБ не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте впервые, признание своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, тяжесть совершенного С учетом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества. Суд находит возможным применить наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из тяжести совершенного преступления, с учетом ст. 88 УК РФ , материального положения подсудимого.
Суд не нашел законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 75 - 78 УК РФ , 24-28 УПК РФ, 64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ , личные вещи – оставить у потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук, с зарядным устройством, сумку – оставить у потерпевшего, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий федеральный судья Л.Л. Блашкова Копия верна судья Л.Л. Блашкова Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Блашкова Л.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-295/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-295/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ