Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 мин. до 03 часов 00 мин. проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в строении <данные изъяты>, и, увидев незапертое окно, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертое окно незаконно проник в помещение указанного магазина и из кабинета директора тайно похитил: одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, стоимостью 350 руб., одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 450 руб., одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью 200 руб., одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,7 л, стоимостью 600 руб., три бутылки ликера «<данные изъяты>» объемом по 0,5 л, по цене 300 руб. каждая, общей стоимостью 900 руб., полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, картину с изображением природы, размером 37х47 см, стоимостью 1500 руб., принадлежащие ФИО3, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму в 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Трусов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО5 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отрицательные характеристики по месту фактического проживания в г.Радужном и месту регистрации в п.г.т. Новоаганск (л.д.169,181 том 1), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ ,-рецидива преступлений. В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , признает частичное возмещение потерпевшему ФИО3 материального ущерба на общую сумму 3400 руб., что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.81 том 1).
Суд не может согласиться с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 УК РФ , - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении (л.д.249 том 1), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО2 опьянения в момент совершения им преступления, а его признательных показаний, не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и, кроме этого, сторона обвинения не ходатайствовала об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования.
Суд также учитывает тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории средней тяжести, характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, касающиеся как личности подсудимого, так и совершенного им преступления, в их совокупности, приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, и полагает, что именно такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному им, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Трусов совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы (л.д.219 том 1), будучи под административным надзором, установленным ему решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 том 1), и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у него выработалась стойкая антиобщественная позиция, и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигнет целей наказания и перевоспитания.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух дет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения. <данные изъяты> Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащейся под стражей,-в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Д.В.Гималова Суд: Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Гималова Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-106/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-106/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ