20 сентября 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2017 года,
постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от 17 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 15 мая 2017 года ФИО1 подала в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от 17 августа 2016 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления.
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения, копия постановления ей не была вручена, поскольку она находилась в г. Москва, в связи с чем не имела возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года.
В судебное заседание ФИО1 представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах 2 считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления была направлена посредством почтовой связи заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 19 августа 2016 года, 28 сентября 2016 года заказное письмо с копией постановления вручено адресату, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 14). 15 мая 2017 года ФИО1 в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения ее ходатайства. 3 Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 17 августа 2016 года ФИО1 судье представлено не было.
Доводы жалобы о том, что копия постановления ей не была вручена, поскольку она находилась в г. Москва, в связи с чем не имела возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, не опровергают их. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок.
Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.
Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.
На момент подачи жалобы срок на обжалование постановления должностного лица органов ГИБДД пропущен более чем на семь месяцев, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом.
При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления.
Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. Судья А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ