20 сентября 2017 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 27 декабря 2016 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решения, ФИО1 просит об их отмене, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного 2 движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
В силу п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года в 21 час 08 минут по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, <...>, ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемостью 8,2 % при допустимых 70%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о приборе, которым проводилось измерение светопропускаемости стекол, несостоятельны.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «ТОНИК», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № 8861 и пригодно к использованию до 14 апреля 2017 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9,10), а 3 также подтверждается свидетельством о поверке №11618/16 от 14 апреля 2016 года (л.д. 35).
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, являлись предметом проверки судей, они обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Указание в жалобе на то, что на момент вынесения судьей городского суда решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.
Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы ФИО1 судьями дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов 4 судей не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей областного суда не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением отдельного определения, несостоятелен. Нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, а потому вынесение отдельного определения по такому ходатайству в случае его заявления не требуется. Кроме того, судьей областного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка данным доказательствам в решении.
При пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу; при рассмотрении жалобы судьей областного суда ФИО1, извещенный надлежащим образом, не участвовал в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 , 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области от 27 декабря 2016 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда Е.А. Аброськина Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)