Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут в г. Тында Амурской области он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение двух автомобильных колес с автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ФИО7., взял из багажника своего автомобиля домкрат и баллонный ключ подошел к автомобилю <данные изъяты> г/н №, находившемуся рядом с домом по <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на улице никого нет и его действий никто не видит, поддомкратив указанный автомобиль и, открутив баллонным ключом гайки, удерживающие автомобильные колеса тайно взял одно автомобильное колесо стоимостью 6003 рубля, положил его в багажник своего автомобиля, марки <данные изъяты> г/н № после чего взял второе автомобильное колесо стоимостью 6003 рубля и, оставив его на территории детской площадки с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое пользование два автомобильных колеса стоимостью 12006 рублей, принадлежащих ФИО7., чем причинил ФИО7. реальный материальный ущерб в размере 12006 рублей, который для потерпевшей ФИО7. является значительным.
Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО2, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ , судом было назначено предварительное слушание.
Обвиняемый ФИО1, потерпевшая ФИО7 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия; руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 234 УПК РФ судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.
В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО7, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что ФИО1 материальный ущерб возместил ей в полном объеме, свою вину перед ней загладил, принёс ей извинения (л.д.146).
Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, из которого следует, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб потерпевшей возмещен, им принесены извинения; ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.
Защитник- адвокат Черепанов Б.В. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что заявление ФИО1 писал в его присутствии, при этом им ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшего, при этом указал, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ .
Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ , по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим (л.д.125), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит (л.д.130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принёс ей извинения, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон поддержано защитником подсудимого.
Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, на основании заявления потерпевшей ФИО7 по итогам предварительного слушания, суд считает возможным в силу положений ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7 гражданский иск не заявлен.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: два автомобильных колеса, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО7 домкрат, баллонный ключ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящиеся на хранении у ФИО1, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: два автомобильных колеса - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО7 домкрат, баллонный ключ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Киритова С.В. Суд: Тындинский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Киритова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ