ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в <адрес>, ФИО1 и ФИО5, находились в 40 м. от помещения торгового павильона «Факел» ИП ФИО6 №1 в северо-западном направлении, расположенного по <адрес>, где решили в помещении торгового павильона «Факел» ИП ФИО6 №1 приобрести продукты питания и спиртные напитки.
С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 и ФИО5 прошли к помещению торгового павильона магазина <данные изъяты> ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 см. в северном направлении от территории спортивного стадиона, зашли в помещение магазина, где ФИО1 увидев, что в помещении торгового павильона «Факел», находится один продавец ФИО6 №2 и покупателей нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в виде продуктов питания и спиртных напитков.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный, на открытое хищение чужого имущества, в виде продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО6 №1 и спиртных напитков, принадлежащих ФИО6 №2, подошел к торговому прилавку, где умышленно, осознавая, что его противоправные действия будут очевидными для продавца ФИО6 №2 и ФИО5, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, с торговой стойки, расположенной слева от кассового аппарата, взял одну стеклянную банку с пюре «Вкус Детства», объемом 100 гр. стоимостью 45,00 рублей, которую поставил у кассового аппарата и стал перечислять продавцу ФИО6 №2 необходимый ему товар, а именно: три свежих помидора, весом 260 гр. стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 39,00 рублей; сок «Любимый» в количестве 1 пачки объёмом 200 гр. стоимостью 25,00 рублей, всего товара на общую сумму 109,00 рублей, принадлежащего ИП ФИО6 №1, а также одну бутылки водки объемом 1 л. марки «Майкопская», стоимостью 560,00 рублей, принадлежащей ФИО6 №2, который сложил в принесенный им с собой пакет из полимерного материала черного цвета и не расплатившись с продавцом за переданный ему товар, с данным товаром покинул помещение торгового павильона «Факел» ИП ФИО6 №1, тем самым скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 109,00 рублей, ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 560,00 рублей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он загладил причиненный вред, и они примирились.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, с потерпевшими примирился, причиненный ущерб возместил.
В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 239 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья <адрес> суда <адрес> Белова О.В. Суд: Октябрьский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Белова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 24 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 23 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ