постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13 сентября 2018 года председатель аукционной комиссии МУП «Горсвет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года указанное постановление изменено, указано на наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО1 в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, признать административное правонарушение малозначительным.
В областном суде защитник ФИО1 – Жезлова И.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года МУП «Горсвет» разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении электронного аукциона № 0524300000617000059 на право заключения контракта на поставку ламп.
Начальная (максимальная) цена контракта – 345 334,00 рублей. 26 сентября 2017 года при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, заявка № 4 (ООО ТД «Чистая энергия») признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ – непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».
При этом в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 26 сентября 2017 года, подписанным в том числе и председателем аукционной комиссии МУП «Горсвет» ФИО1, в обосновании решения о несоответствии заявки ООО ТД «Чистая энергия», в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует указание на положения заявки ООО ТД «Чистая энергия», которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, а содержится лишь указание положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Подробный анализ нормативных правовых актов приведен в постановлении должностного лица и судьи районного суда, поэтому необходимость повторного их приведения в данном решении отсутствует.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности и иных имеющих юридическое значение обстоятельств.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении и постановлении должностного лица.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Дела прекращены судьей в отношении членов аукционной комиссии, тогда как ФИО1 являлась председателем этой комиссии.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Харлов Александр Сергеевич (судья) (подробнее)