постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Защитник ФИО1 – Куроптев А.М. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. около 10 часов 10 минут возле здания по адресу: пл. Ленина, д.1 г. Архангельск, ФИО1, нарушила установленный порядок организации пикетирования, а именно в нарушении части 1.1 статьи 3 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 г. № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», осуществляла публичное мероприятие (пикетирование) на расстоянии менее 30 метров от организаторов иных публичных мероприятий, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением М. Е.А., рапортом сотрудника УМВД России по городу Архангельску К. В.Л., схемой размещения участников одиночных пикетирований, фотоматериалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 г. № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 30 метров.
В статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
Из рапорта инспектора отдела ООП УМВД России по городу Архангельску К. В.Л., и показаний, данных в судебном заседании 16 ноября 2018 г., следует, что 11 июля 2018 г. около 10 часов 00 минут прибыв к зданию Областного собрания депутатов, пл. Ленина, д.1, к ней обратился гражданин М. Е.А., который прояснил, что в указанном месте он планировал публичное мероприятие – пикетирование, которое в установленном порядке согласовал с Администрацией Губернатора Архангельской области и Правительством Архангельской области. Однако от проведения публичного мероприятия он отказался, поскольку в указанном месте с 10 часов неизвестные ему лица проводили одиночные пикеты. Инспектором К. В.Л. были выявлены семь одиночных пикетирований с использованием плакатов, в том числе установлена ФИО1, которая держала в руках плакат с тематикой против повышения пенсионного возраста в Российской Федерации. При этом ФИО1 находилась менее 30 м от других участников пикета. Измерения расстояния производилось, когда никого не было, поскольку на тот момент не имелось в наличии рулетки.
Из пояснений заместителя начальника отдела ООП УМВД России по г. Архангельску О. А.В., данных в судебном заседании 16 ноября 2018 г., следует, что нахождение лиц, участвующих в публичных мероприятиях было зафиксировано визуальное на мобильный телефон. Позднее были осуществлены замеры рулеткой, предоставленной сотрудниками ГИБДД.
Из схемы размещения участников одиночных пикетирований, составленной инспектором ООП УМВД России по г. Архангельску ФИО2 также следует, что ФИО1 в нарушении части 1.1 статьи 3 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», осуществляла публичное мероприятие (пикетирование) на расстоянии менее 30 метров от организаторов иных публичных мероприятий.
Не доверять схеме нахождения участников публичных мероприятий оснований не имеется, поскольку изложенные в ней обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
Отсутствие пресекательных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов также не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности.
Приобщение судьей фотоматериалов, представленных должностными лицами, в качестве доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
В главе 25 КоАП РФ органы и должностные лица не указаны в качестве участников производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Между тем, как следует из материалов дела, приобщение представленных фотоматериалов, по существу было направлено на представление доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года № 1312-О, рассматривая дело об административном правонарушении, судья совершает процессуальные действия по исследованию представленных доказательств и тем самым осуществляет функцию правосудия, а не обвинения. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами. Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, приобщение в судебном заседании фотоматериалов в качестве доказательств, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 Довод о том, что нарушение минимального расстояния между участниками одиночных пикетов, возможно, имело место со стороны других участников, подошедших позднее ФИО1, не является состоятельным, поскольку требование о соблюдении части 1.1 статьи 3 Закона Архангельской области от 28 февраля 2006 года № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», относится ко всем участниками мероприятия. Нарушение требования о минимальном расстоянии между участниками со стороны иных участников, не препятствовало устранению данного нарушения, либо прекращению мероприятия со стороны ФИО1 Не влекут отмену оспариваемого судебного акта указания стороны защиты на отсутствие в районном суде стороны обвинения, что повлияло, по их мнению, на юридическую силу презумпции невиновности во время судебного разбирательства и на вопрос о беспристрастности суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора.
В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей обвинение против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на этот счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года № 11-АД17-40.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом учтена личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, не трудоустроена. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
С учетом характера вмененного ФИО1 правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части признания правонарушения малозначительным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Куроптева А.М. – без удовлетворения.
Судья А.В. Витязев Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Витязев Александр Владимирович (судья) (подробнее)