Апелляционное постановление № 22-2036/2018 22-46/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-2036/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное № 22-2036/2018 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Белгород 24 января 2019 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Берестового А.Д., при секретаре Тимашовой Е.Н., с участием: защитника-адвоката Панюшова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей: - адвоката ФИО23, - по доверенности ФИО5, прокурора Шеметовой О.Ю., в отсутствие осужденного ФИО3, заявившего письменно о рассмотрении дела без него, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Панюшова А.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей со 02 декабря 2016 года по 18 октября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад председательствующего судьи Берестового А.Д., выслушав защитника-адвоката Панюшова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, её представителей ФИО23 и ФИО5, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для перепредъявления ФИО3 обвинения по более тяжкому преступлению, выступление прокурора Шеметовой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд
Согласно приговору ФИО3 признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что он являясь участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, на которое возложены функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ на полу комнаты по месту жительства ФИО2 труп ФИО1, совместно с ФИО2 переместил труп ФИО1 из квартиры в автомобиль ФИО2. Преступная халатность ФИО3 позволила ФИО2 скрыть труп ФИО1 в неустановленном до настоящего времени месте.
ФИО3 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Панюшов А.В., защищая ФИО3 заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения процессуального закона, а выводы в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что доказательства, на которых основан приговор, а именно показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 не являются относимыми доказательствами, не подтверждают и не опровергают версию стороны обвинения.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, заявляет, что свидетелем инкриминируемого ФИО3 преступления она не была; показания сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ и служебную проверку, также ничего не доказывают и не опровергают, а кроме того, считает эти показания недопустимыми. Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ <данные изъяты>, проведенного в отношении ФИО3 Так же, недопустимыми доказательствам просит признать протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, так как он фактически являлся подозреваемым и по этой же причине считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и результатами ОРМ, заявление УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент ФИО3, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15.
Заявляет, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренногоч.1 ст. 293 УК РФ , просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО24 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба потерпевшей стороны не принята ввиду пропуска процессуального срока по неуважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным.
Приговором установлено, что ФИО3 не признавая свою вину в совершении преступления, утверждал о совместном распитии с ФИО2 в его квартире, где была и потерпевшая ФИО1 спиртных напитков. Куда она затем самостоятельно уехала, он не знает.
Эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ее дочь ФИО1, проживала с подругой Свидетель №9 на съемной квартире, работала. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу дочери. В ходе ее розыска ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочери позвонил ФИО3 и она уехала для встречи с ним на квартиру ФИО2. После возбуждения уголовного дела в причастности к смерти ФИО1 стали подозревать ФИО2, который впоследствии был осужден приговором Белгородского областного суда за её убийство.
Обстоятельства совместного время провождения ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о которых он рассказывал в своих показаниях, подтвердила свидетель Свидетель №9 Об этих же обстоятельствах, нахождения ФИО1 в гостях у ФИО2 и ФИО3, приглашениям туда по телефону ФИО1 рассказали Свидетель №10, Свидетель №11.
О ситуации, при которой осужденный помогал ФИО2 скрывать возможно труп потерпевшей рассказала свидетель Свидетель №5. Эти показания, как признал суд в приговоре, являются последовательными, подробными и правдивыми, поскольку свидетель подтверждала их в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>), указав, где конкретно видела ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельства перемещения автомобиля.
Согласно протоколу судебного заседания, в стадии судебного следствия исследовались и другие доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания сотрудников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту исчезновения ФИО1. Эти доказательства дали основания суду признать, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства полностью отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ . Согласно показаниям Свидетель №2, ФИО3, в его присутствии и в присутствии Свидетель №3 рассказал о событиях предшествовавших исчезновению ФИО1, а также о совместном перемещении трупа девушки из квартиры ФИО2 Эти показания являются подробными и детальными. Вопреки заявлениям адвоката принуждения ФИО3, какого-либо психического или физического воздействия к нему для вынужденного признания в участии событий, которым он являлся, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Процедуру проведения ОРМ рассказали Свидетель №4, Свидетель №3 пояснившие о признании ФИО3 оказания ФИО2 помощи в сокрытии трупа.
Согласно показаниям Свидетель №1, после регистрации заявления ФИО3, в котором он сообщил о содействии в сокрытии трупа ФИО2, она проводила служебную проверку в отношении него как действующего сотрудника полиции. Все обстоятельства, о которых он сообщил ранее, в частности о помощи в сокрытии ФИО2 трупа потерпевшей он подтвердил, подробно изложив события. Свои действия мотивировал тем, что растерялся и не знал что делать.
Свидетель №15 (<данные изъяты>), в присутствии которой ФИО3 давал объяснения работнику кадров Свидетель №14, подтвердила эти же обстоятельства, уточнила, что ФИО3 не сообщал о применении какого либо насилия со стороны оперативных работников. Кроме того, дополнила, что при психологическом исследовании ФИО3 при его трудоустройстве, он показал себя как личность интеллектуально развитая, психологически устойчивая, он был физически развит, постоянно участвовал в спортивных мероприятиях. За время его службы вопросов к нему не возникало.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что изложенные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ , оснований для признания их недопустимыми не имеется.
То, что указанные в жалобе свидетели не являлись очевидцами совершенного ФИО3 преступления, а так же то, что сам ФИО3 впоследствии отказался от них, заявляя о примененных недозволенных методов следствия и насилия, ввиду вынужденности признания, не может служить основанием для признания этих доказательств порочными.
Исследовав доказательства, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона в целях проверки поступившей информации о совершаемых преступлениях, оснований для их признания несоответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Судом проверены и обоснованно приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в преступлении, за которое он осужден.
Согласно приговору, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №14 были выданы объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ею в рамках служебной проверки (<данные изъяты>), которые были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).
Приговором Белгородского областного суда от 13.02.2018 года, ФИО2 осужден по ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ, в том числе за половые преступления и убийство ФИО1 (<данные изъяты>).
Согласно заявлению от <данные изъяты> ФИО3 сообщил о причастности к сокрытию трупа ФИО1, с описанием деталей происшедшего, которые были известны только ему, как непосредственному участнику событий. Данное заявление надлежащим образом зарегистрировано (<данные изъяты>).
Из рапорта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ им было проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3, фиксация которого осуществлялась с применением видеозаписывающего устройства (<данные изъяты>).Этот диск приобщен в качестве вещественного доказательства и согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исследовался.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции убедился в том, что в процессе опроса какое-либо психическое или физическое воздействие на ФИО3 не оказывалось.
Нельзя согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, о том, что данные доказательства является недопустимыми по причине того, что проведение данного ОРМ проводилось в отношении «подозреваемого» ФИО3 и его необходимо было обеспечить защитником и на него распространялись положения ст. 46 УПК РФ .
Проведенный в отношении ФИО3 «Опрос» является мероприятием, указанным в ст. 6 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности». Следует учесть, что указанное ОРМ в отношении ФИО3, отвечало задачам, указанным в ст. 2 данного закона, при этом, как правильно пришел суд первой инстанции к выводу, его обеспечение защитником не требовалось и результаты ОРМ, исследованные в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона признаны допустимыми доказательствами.
Стороной защиты не представлено сведений об обратном и решение суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенных в том числе в решениях по конкретным делам, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Следует отметить, что этим доводам суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.
Проверяя версию осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, в результате чего он вынужденно заявил о совершении преступления, к которому, якобы непричастен, суд первой инстанции исследовал выписку из медицинской карты ФИО3 о том, что он обращался к травматологу с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 <адрес> на основании самообращения ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов обратившегося последний ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов был избит неизвестными на автодороге «<адрес>». При этом предъявлял жалобы на незначительные боли в местах ушибов (<данные изъяты>). По заключению эксперта у него обнаружены <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции не нашел причин считать, что эти повреждения находятся во взаимосвязи с событиями, объявленными осужденным.
Применение психического насилия, о котором сообщил ФИО3 опровергается показаниями свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Помимо этого, судом первой инстанции в полной мере исследованы видеоматериалы, содержащиеся в изъятых у ФИО2 и ФИО3 мобильных телефонах, подтверждающих <данные изъяты> в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО3 подтвердил авторство этих изображений, утверждая, что он запечатлел потерпевшую и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2.
С учетом совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованно взял их в основу обвинительного приговора. Существенных нарушений требованиями уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении не допущено.
Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ , как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Оснований для иной квалификации действий осужденного и возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.
Наказание осужденного является справедливым.
При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельство, смягчающее его наказание (заявление о явке с повинной), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Хотя ФИО3 и не признавал изложенные в заявлении обстоятельства и настаивал что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, это заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ правильно признано судом явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку судом установлено, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в соответствии со ст. 142 УПК РФ до его задержания и возбуждения уголовного дела в отношении него, а кроме этого оно является одним из совокупности доказательств его виновности.
При таких обстоятельствах, изложенные автором апелляционной жалобе доводы проверкой дела подтверждения не нашли и поэтому просьба об оправдании ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления удовлетворению не подлежит. Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Берестовой Александр Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ