23 ноября 2018 года постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Волгограду, приводя доводы о том, что ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с проведением дополнительной экспертизы, согласно которой вред потерпевшей Г.С.А. квалифицируется как средней тяжести. ФИО1 в своей жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 23 ноября 2018 года, просит его отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение считая, что оно было вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, и как следствие с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что суд в мотивировочной части постановления делает вывод о наличии в её действиях более тяжкого состава административного правонарушения, нежели который изначально ей был вменён, указывая на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически предрешив вопросы, которые могут стать предметом иного административного производства. Считает, что указанные действия суда нарушают ее права впоследствии на судебную защиту. Также полагает, что суд первой инстанции не мотивировал основания прекращения производства по делу об административном правонарушении; не получило надлежащей оценки поданное защитником заявление о прекращении производства по делу по иным обстоятельствами. Считает данные нарушения существенными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения защитника ФИО1 – Филиппова И.В. на жалобе ФИО1 настаивающей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 24 июля 2018 года ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что 18 марта 2018 года примерно в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Ардатовская, со стороны ул. С.Филиппова в сторону ул.Череповецкая, где при совершении маневра поворот налево, напротив дома № 38 по ул. Ардатовская, совершила наезд на пешехода Г.С.А., которая переходила проезжую часть дороги, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства, чем нарушила п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.
На основании заключения эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной медицинской документации у Г.С.А. имелись телесные повреждения в виде <.......> Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могут быть выступающие детали движущегося автотранспорта, возникшие незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при наличии у потерпевшей Г.С.А. телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из заключения дополнительной экспертизы № <...>-а от 31 октября 2018 года потерпевшей Г.С.А. причинены телесные повреждения в виде <.......> которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7.1 медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за №194н.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгий размер административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем судьёй районного суда обоснованно сделано суждение о том, что переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ повлечёт ухудшение положения указанного лица, что недопустимо.
Оснований не согласиться с выводами судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод жалобы должностного лица, возбудившего административное производство, И.Н.Ф. о том, что ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учётом проведённой дополнительной экспертизы, согласно которой вред потерпевшей Г.С.А., квалифицируется как средней тяжести, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как не опровергают изложенные в нем выводы и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда требований законодательства, что не свидетельствует о нарушении судьёй процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и нашли своё правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду И.Н.Ф. и ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись областного суда: И.А. Циренщиков Верно: Судья Волгоградского областного суда: И.А. Циренщиков Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Циренщиков Игорь Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ