Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Попова Павла Геннадьевича – Уколова Андрея Андреевича на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Павла Геннадьевича,
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. Попов П.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 – Уколов А.А. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. в 11 часов 00 минут двигаясь по автодороге по мостовому переходу через р. Волга г. Краснослободск – г. Волгоград, ФИО1 в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем SUVT11 VORTEXTINGO, г/н № <...>, в состоянии алкогольного опьянения (0,201 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, полученными со специального технического средства алкотектор «Юпитер» (заводской № <...>, последняя проверка прибора 22 ноября 2017 г.) вместе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено согласие ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника ФИО1 – Уколова А.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на техническом средстве измерений – алкотекторе «Юпитер» не был сменён мундштук, несостоятелен.
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированным с помощью технического средства измерений – алкотектор «Юпитер» количеством алкоголя в выдыхаемом им воздухе, превышающим допустимую норму, ФИО1 собственноручно выразил письменное согласие. Данных о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 материалы дела не содержат и заявителем жалобы не приводятся. К тому же, указанный довод жалобы опровергается показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетеля Ш.С.В. и инспектора ДПС К.В.Н. (л.д. 49).
Довод жалобы о том, что прибор алкотектор «Юпитер» не включен в реестр средств измерений, а потому проведенное освидетельствование в отношении ФИО1 является незаконным, также несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы, на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 17 июня 2017 г. выдано свидетельство RU.C.39.541.А № 65484, сроком до 19 июня 2022 года. На данное техническое средство установлен интервал проверки 1 год.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, вынесенного мировым судьёй в отношении ФИО1, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
жалобу защитника ФИО1 – Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Заместитель председателя ФИО2 Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ