Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Еланский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 10-1/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
р.п. Елань 24 января 2019 г.
Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В., осужденного ФИО4, защитника Гугучкина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кривоспиченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам защитника ФИО1 - ФИО3 и по апелляционному представлению прокурора Еланского районного суда <адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии ч.5 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ , к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 месяцев,
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Преступление совершенно им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник осужденного ФИО1 – ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, указывает, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, в соответствии ч.5 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ , к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 месяцев. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ распространено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания считает несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Так, через некоторое время после провозглашения вышеуказанного приговора от 24.10.202018 года и заключения ФИО1 под стражу в зале суда, к нему обратилась мать осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она, является в преклонном возрасте, и имеет ряд заболеваний, в том числе: гериатрический диагноз: (МКБ - 10) R54 – старческая астения, остеопороз постменопауальный, сенильный (клинически); высокий риск падений и переломов; хронический болевой синдром (артралгия), хроническая ишемия головного мозга с умеренными когнитивными нарушениями; обстипационный синдром, а также сочетанные диагнозы: ИБС. Кардиосклероз. Экстрасистолия (по анамнезу). ХСН II. ФК II. Гипертоническая болезнь II, артериальная гипертензия 2, риск 3. Церебральный атеросклероз. ДЭ IIст. Сопутствующие диагнозы: распространный остеохондроз позвоночника с нейродистрофическими проявлениями. Люмбалгия. Полиостеоартроз 2 ст. ХБП С3а. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН 2ст. При этом, до момента заключения ее сына ФИО1 под стражу последний проживал в одном доме с ней, оказывая ей всяческую помощь, в том числе покупал и приносил домой продукты питания, лекарства и уколы, осуществлял благоустройства дома и принадлежащей территории и много другое, так как ей самой очень трудно передвигаться и у нее очень повышен риск падения и переломов. Таким образом, фактически ФИО2 находилась на иждивении у своего сына. Кроме того, согласно ответа на адвокатский запрос ГБУЗ «Еланская ЦРБ» <адрес>, ФИО1, 1972 года, наблюдается в ЦРБ с диагнозом: язвенная болезнь луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия. Вышеуказанные факты подтверждаются приложенными документами к настоящей дополнительной апелляционной жалобе, представление которых в суд первой инстанции не было возможно в силу того, что осужденный ФИО1 по определенной причине не сообщил ранее о состоянии своего здоровья и наличии у него на иждивении престарелой матер, а мировой судья, в свою очередь, пренебрег своей обязанностью тщательно выяснить всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а не отдельные аспекты. Таким образом, считает, что мировой судья при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , существенно нарушил положения норм уголовно – процессуального права, хотя должен был подробно выяснить все сведения при установлении личности подсудимого, в том числе и данные о состоянии его здоровья, а также о наличии либо отсутствии на иждивении престарелых лиц. Полагает, что в данном случае обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, должны подлежать состояние его здоровья, а именно, наличие у него язвенной болезни луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия, а также наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери – ФИО2 Следует также учесть, что на момент вынесения приговора ФИО1, последний с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, таким образом, ФИО1 встал на путь исправления. При этом ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на территориальной административной комиссии не разбирался, жалоб со стороны соседей и жителей р.<адрес> на его поведение в местную администрацию не поступало, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, а также получает регулярный заработок. Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести. Хотя ФИО1 и имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 назначенное основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто в полном объеме, и он снят с учета в уголовной - исполнительной инспекции. Считает, что мировым судьей в должной мере не было учтено то обстоятельства, что ФИО1 противодействия дознанию не оказывал, за время предварительного расследования, а также находясь под мерой пресечения в виде обязательства о явке до постановления приговора судом, замечаний и нарушений не имел. Отягчающих обстоятельств по делу судом установлено не было. В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ , в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. При этом мировым судьей необоснованно был отвергнут довод защиты о необходимости назначения менее строго наказания, не связанного с лишением свободы, при реальной возможности исполнения менее строго вида наказания, в частности, обязательных работ. Согласно ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившее преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обязательствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей также были нарушены нормы Уголовно – исполнительного кодекса РФ. Так, по общему правилу, содержащемуся в ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденные следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. При этом, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. В то время, как ни одного из указанных условий для заключения ФИО1 под стражу, согласно материалам дела, не имелось. Кроме того, в резолютивной части мировой судья указывает об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в то время как ФИО1 ранее избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал. Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу мировому судье надлежало назначить ФИО1 менее строгое наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , а в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ , т.к. в данном случае не имелось каких – либо предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения. Просит суд изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив его, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1, а также наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначив менее строгое наказание, а в случае оставления основного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ , об условном осуждении; дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 месяцев – исчислять с момента вступления приговора в законную силу; меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из – под стражи.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО7 считает, что наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым. Так, при назначении наказания ФИО1 судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, необходимо при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5 апелляционное представление и доводы, изложенные в нём, поддержала.
Осужденный ФИО1 и защитник ФИО3 апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, с апелляционным представлением согласны, просят суд смягчить назначенное, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, применив положения ст. 73 УК РФ , об условном осуждении.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к изменению приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами.
Юридически значимые обстоятельства исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> были определены верно, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.
Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части назначенного ФИО1 основного наказания.
В силу требований ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.
Однако, мировым судьёй не были в полной мере учтены изложенные выше требования уголовного закона и обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , за совершение которого осужден ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и лишение свободы является альтернативным видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, которое, как правило, назначается в тех случаях, когда иными, более мягкими мерами наказания исправление осужденного невозможно.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в приговоре указал, что, учитывая его материального положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, в том числе, принимая во внимание, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, связанную с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, спустя непродолжительное - менее одного года - время после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, в период отбывания дополнительного наказания за его совершение в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, совершив аналогичное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о его (ФИО1) пренебрежительном отношении к установленным законодателем для водителей нормам поведения, создает серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе, пешеходов, и тем самым значительно повышает социальную опасность содеянного, ФИО1 в целях предупреждения новых преступлений должно быть назначено наказание именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным и не усматривая в этой связи оснований для применения к нему предусмотренных ст. 73 УК РФ положений.
В то же время, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ , мировой судья учёл полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, мировой судья при вынесении приговора также учитывал следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, трудоспособен, имеет постоянный официальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.
Таким образом, мировой судья, назначая ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ , не усмотрел обстоятельств, позволяющих определить осужденному наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.
Как видно из приговора, суд, хотя и указал на положительные данные об осужденном, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которыми располагал при вынесении решения, но фактически не учёл их в полной мере при назначении наказания.
Из материалов дела, в том числе из характеристики, представленной с места жительства осужденного ФИО1, усматривается, что он характеризуется посредственно, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей в администрацию не поступало, на заседании административной комиссии не рассматривался, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный официальный заработок, основной вид наказания в виде обязательных работ отбыл, дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, закрепленной в статье 226.9 УПК РФ , в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не назначать ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.
Мировой судья также не учёл посткриминальное поведение ФИО1, который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ни в чём предосудительном не был замечен. В ходе дознания ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Кроме того, мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что ФИО1, согласно ответу ГБУЗ «Еланская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается в ЦРБ с диагнозом: язвенная болезнь луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия., что в свою очередь относится к другим смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствам.
Помимо этого, согласно домовой книге по <адрес> р.<адрес>, ФИО8 зарегистрирован и проживает по указанному адресу совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно выписному эпикризу имеет ряд заболеваний, в том числе: гериатрический диагноз: (МКБ - 10) R54 – старческая астения, остеопороз постменопауальный, сенильный (клинически); высокий риск падений и переломов; хронический болевой синдром (артралгия), хроническая ишемия головного мозга с умеренными когнитивными нарушениями; обстипационный синдром, а также сочетанные диагнозы: ИБС. Кардиосклероз. Экстрасистолия (по анамнезу). ХСН II. ФК II. Гипертоническая болезнь II, артериальная гипертензия 2, риск 3. Церебральный атеросклероз. ДЭ IIст. Сопутствующие диагнозы: распространный остеохондроз позвоночника с нейродистрофическими проявлениями. Люмбалгия. Полиостеоартроз 2 ст. ХБП С3а. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Варикозное расширение вен нижних конечностей. ХВН 2ст. Вышеуказанное, позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО1 на иждивении находится престарелый родитель, что в силу абз. 5 – 6 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является обстоятельством подлежащим учету при назначении наказания.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ , наличие у ФИО1 заболевания ввиде язвенной болезни луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия., и наличие на иждивении престарелой матери ФИО2 Таким образом, совокупность приведённых смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведении до и после совершения преступления, наличие на иждивении престарелой матери, наличие у осужденного хронического заболевания, существенно уменьшают степень общественной опасности его личности и совершённого им преступления небольшой тяжести, а осуждение ФИО1 к основному наказанию, связанному с реальной изоляцией от общества, при наличии смягчающих вину обстоятельств, несомненно существенно повлияет на условия жизни его семьи и материальное благополучие, что не было надлежаще учтено мировым судьёй.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без применения к нему реальной меры наказания с возложением на него, в соответствии со ст. 73 УК РФ , в течение испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено правильно и является соразмерным и справедливым.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.
Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, в приговор в отношении ФИО1 следует внести изменения в части назначения ему основного наказания.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Апелляционную и дополнительные жалобы защитника ФИО1 - ФИО3, апелляционное представление прокурора Еланского районного суда <адрес> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ , изменить: - признать обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ , наличие у ФИО1 заболевания в виде язвенной болезни луковицы 12 п. кишки. Остеохондроз пояснично – крестцового отдела позвоночника. Посстравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава. Люмбоишалгия., а также нахождение у ФИО1 на иждивении престарелой матери – ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным и установить ему испытательный срок - 1 (один) год; - в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.
Судья: подпись Суд: Еланский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Самохин Вячеслав Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 июля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 9 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 28 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 23 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 13 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 13 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 27 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 23 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019 Показать все документы по этому делу