ФИО2 совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире <адрес> и реализуя свой преступный умысел на предъявление по месту работы подложного листка нетрудоспособности с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины и избежания увольнения, приобрела через сеть < > у неустановленного лица листок нетрудоспособности № на свое имя, в который в этот же день около 18 часов 00 минут по вышеуказанному адресу собственноручно гелевой ручкой с черными чернилами внесла две подписи от имени терапевта, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут предъявила вышеназванный листок нетрудоспособности с заведомо подложными подписями от имени терапевта начальнику отдела кадров по месту своей работы.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимой адвокат Савин С.В. ходатайство ФИО2 поддержал, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ , как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Поскольку из текста всего обвинительного акта следует, что ФИО2 собственноручно гелевой ручкой с черными чернилами внесла подписи от имени терапевта в листок нетрудоспособности №, то суд признает технической ошибкой указание органом дознания в описательной части обвинительного акта при изложении инкриминируемого преступления в номере листка нетрудоспособности цифры < > вместо цифры < > При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >.
В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, < > Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением на нее обязанностей.
Определяя размер назначаемого подсудимой наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд считает необходимым листок нетрудоспособности хранить в материалах уголовного дела.
Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ , и назначить ей по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом.
Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.
Вещественное доказательство: листок нетрудоспособности № на имя ФИО2 хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья < > ФИО1 Подлинник настоящего судебного акта подшит в уголовном деле № 1-406/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Горев Алексей Андреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-406/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-406/2019 Показать все документы по этому делу