Апелляционное постановление № 22К-247/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-247/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Попов О.Ю. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 24 января 2019 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего - судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, доложившей содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ , по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 16 часов 30 минут неустановленными лицами в <адрес>, самоуправства, с применением насилия в отношении ФИО6, в результате которого забрали у потерпевшего имущество на общую сумму 10 000 рублей, причинив существенный вред.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , который в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления не признал.
Следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, в котором просит об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал, свидетели по данному делу не допрошены, очные ставки с потерпевшим, подозреваемыми не проведены, необоснованно преступление переквалифицировано с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ . Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не участвовал, не выразил своё отношение как к участию ФИО1 в совершении преступления, так и к избранию меры пресечения в отношении ФИО1 При вынесении решения судом нарушил право и законные интересы обвиняемого, в постановлении формально перечислены основания для избрания меры пресечения, которые документально не подтверждены.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п. 1,2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ , согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материала следует, что органами следствия представлено достаточно оснований, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы сроком свыше 3 лет. Приведенные органами следствия основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.
Задержание ФИО1 произведено законно, по основанию, предусмотренному статьей 91 УПК РФ .
С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе данные о личности обвиняемого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Сведений о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Борисова Вера Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ