Апелляционное постановление № 22-250/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-250/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Морозова Д.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи ФИО23 (единолично), при секретаре ФИО5, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 (по доверенности <адрес>0) ФИО15, подсудимых ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов ФИО13, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. -защитника ФИО13, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, 01.12.1992г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 330 УК РФ , на 3 месячный срок судебного разбирательства, то есть до 25.04.2019г.; -защитника ФИО7 о продлении срока домашнего ареста подсудимому ФИО1, 24.08.1985г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), на 3 месячный срок судебного разбирательства, то есть до 25.04.2019г.; Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя Потерпевший №1 – ФИО9, защитников ФИО10, ФИО7, подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы потерпевших и защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО17, ФИО1, ФИО18, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); ФИО19, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 330 УК РФ , ФИО20, ФИО21, ФИО22, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з,» ч.2 ст. 126 , п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ . 07.08.2018г. Железнодорожным районным судом <адрес> мера пресечения ФИО2 изменена с содержания под стражей на домашний арест; ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения; ФИО20 - мера пресечения с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении на 6 месячный срок судебного разбирательства, то есть до 25.01.2019г.
В отношении обвиняемого ФИО21 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения - залог.
В отношении обвиняемого ФИО22 срок меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен Железнодорожным районным судом <адрес> на стадии назначения судебного заседания 18.12.2018г. на 6 месяцев, то есть по 11.06.2019г. включительно.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.08.2018г. мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 25.09.2018г. Железнодорожным районный судом <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО17 изменена на содержание под стражей на 6 месячный срок судебного разбирательства, то есть до 25.01.2019г.
Обжалуемым постановлением суда от 15.01.2019г. срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 3 месяц, то есть до 25.04.2019г.; подсудимым ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20 сроки домашнего ареста продлены на 3 месяца, то есть до 25.04.2019г. со всеми ранее установленными им ограничениями и запретами.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят отменить постановление суда от 15.01.2019г., как необоснованное, изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаются, что по данному делу в отношении других подсудимых избраны более справедливые и гуманные меры пресечения. ФИО2 не пытался скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, отмечают, что мера пресечения ему была изменена необоснованно, поскольку по семейным обстоятельствам он дошел до девушки, а когда вернулся домой, сам позвонил в контролирующий орган.
Защитник ФИО13, действующая в интересах подсудимого ФИО2, в своей жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части продления ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, изменив ему меру пресечения на домашний арест, поскольку роль ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, совершенных в составе группы лиц, минимальна по сравнению с другими подсудимыми, он не применял насилия в отношении потерпевших, не присутствовал при этом. Нарушение ФИО2 меры пресечения на стадии предварительного следствия, не связано с расследованием уголовного дела, он не общался ни с кем из других участников уголовного судопроизводства, а связано исключительно с семейными обстоятельствами. Это нарушение никак не повлияет на повторное нарушение. Указывает, что в настоящее время по делу под стражей находятся только ФИО2 и ФИО17, в то время, как ко всем остальным применены более мягкие меры пресечения.
Подсудимый ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.01.2019г., как незаконное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ.
Защитник ФИО14, действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит изменить постановление суда от 15.01.2019г. в части продления срока домашнего ареста подсудимому ФИО1, изменив ему меру пресечения на запрет определенных действий, установив запрет выходить за пределы жилого помещения в ночное время – с 22ч.00м. до 06ч.00м. или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, нарушений меры пресечения не допустил, он является индивидуальным предпринимателем, имеет легальный источник средств к существованию, имеет малолетнего ребенка, его мать страдает онкологическим заболеванием, после операции и сеансов лучевой терапии, нуждается в заботе и уходе сына, дополнившего, что семья подсудимого нуждается в материальных средствах, которыми, в случае изменения меры пресечения, он сможет обеспечить семью.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали в судебном заседании доводы апелляционных жалоб.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, ее представитель ФИО9 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и ходатайствовали в суде апелляционной инстанции об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших, защитников, подсудимого ФИО2 - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной норме закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ , либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ , согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При этом согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями норм УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иных мер пресечения.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и преступлении средней тяжести, ранее нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства, послужившие основаниями для изменения ему меры пресечения, не изменились, а потому суд продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца.
В отношении подсудимого ФИО1, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, возложенные на него судом запреты и ограничения, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ , обстоятельства, послужившие основаниями для изменения ему меры пресечения не изменились, а потому суд продлил ему срок домашнего ареста на 3 месяца.
В обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимых, их защитников, а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об изменении в отношении подсудимых мер пресечения на более мягкие, как не основанным на законе, поскольку при решении вопроса о сохранении ранее избранных подсудимым мер пресечения суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, стадию производства по делу, когда основная часть потерпевших и свидетелей не допрошена, учел данные о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО1, и не нашел законных оснований для изменения им мер пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводы потерпевших и подсудимых о роли их участия в преступлениях, по которым подсудимым предъявлено обвинение, в данном судебном заседании проверке и оценке не подлежат.
Сведения о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и нахождением под домашним арестом, не представлено.
Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства: с участием подсудимых, защитников, потерпевших, прокурора, с соблюдением принципа равенства сторон.
Принимая решение о продлении мер пресечения подсудимым, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, апелляционной инстанцией не выявлено. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Кроме того, все данные о личностях подсудимых, состояния здоровья их родственников, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей и продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мерах пресечения, которые могли бы послужить основаниями для их отмены или изменения.
Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания мер пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения им мер пресечения на иные, более мягкие, с учетом предъявленного обвинения и данных о личностях подсудимых, не имеется.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей и о продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, защитников ФИО7, ФИО13, подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
ФИО16 ФИО23 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Беляева Эмма Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ