Апелляционное постановление № 22К-130/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-130/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Сторчаков В.Г. дело № 22-130 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж 24 января 2019 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего - судьи Даниловой В.Ю. (единолично), при секретаре Соколове В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.В. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия командира <данные изъяты> ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО4 с возвращением для устранения допущенных нарушений.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя А.А.В., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего постановление районного суда изменить, суд апелляционной инстанции
А.А.В., содержащийся в следственном изоляторе СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия командира отделения <данные изъяты> ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО4, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудником полиции ФИО4, который не представился, был в гражданской форме, забрал его сотовый телефон, когда он желал позвонить, требуя адвоката ФИО6 Полагает, что действиями сотрудника полиции ФИО4 было ограничено его право получение квалифицированной юридической помощи с момента фактического задержания.
Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано с возвращением ее заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель А.А.В., просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Незаконность этого постановления, по мнению заявителя, выражается в том, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, по существу, не принял во внимание то обстоятельство, что в его жалобе подробно изложены нарушения его конституционных прав. Кроме того, суд не обеспечил его участие в судебном заседании, а также нарушил Кодекс судейской этики путем несоблюдения его конституционных прав.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, его защитника и прокурора отдела областной прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке по месту производства предварительного расследования могут быть проверены постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть проверяется соблюдение порядка вынесения решения следователя, дознавателя или прокурора и наличие оснований для принятия такого решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья, в стадии ознакомления с ней, пришел к двоякому выводу о том, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , однако, с другой стороны, возвратил ее заявителю для устранения допущенных недостатков, тем самым усмотрев в жалобе предмет обжалования, хотя, в данном случае, это по существу, два взаимоисключающих решения, влекущих разные правовые последствия.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, в рамках ли возбужденного уголовного дела происходило задержание или в порядке административного правонарушения, как оно оформлено), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного судьи о том, что в данном случае, из жалобы заявителя трудно установить какие действия должностного лица обжалуются и связано ли это с уголовным преследованием, поскольку в иных случаях действия должностных лиц обжалуются в порядке административного судопроизводства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства РФ.
Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю А.А.В. для устранения допущенных недостатков является правильным.
Вместе с тем, решение судьи в части отказа принятии жалобы к рассмотрению по мотивам отсутствия предмета обжалования является неверным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии жалобы А.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия командира <данные изъяты> ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО4 отменить.
Это же постановление в части возвращения жалобы А.А.В. для устранения допущенных нарушений с разъяснением права заявителю при их устранении вновь обратиться в суд, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Данилова Валентина Юрьевна (судья) (подробнее)