Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании второй инстанции защитник ФИО1-Игнатьев М.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 -Игнатьева М.В., суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ФИО1 В нарушение ст.ст. 13, 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 27 ноября 2018 года осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента в качестве подсобного рабочего, по адресу: М.О., г.о. Химки, мкр. Ивакино, территория строительства многоквартирного дома, ж/к "Дом у Реки", не имея разрешения на работу или патента, где 27 ноября 2018 г. был задержан сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Химки.
При этом, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства Республики Украина, 07 ноября 2018 г. прибыл на территорию РФ с целью визита – работа.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, изложенные выше обстоятельства не отрицал.
Суд указал, что событие названного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО2 По сведениям АС ЦБДУИГ России разрешение на работу или патента действующего на территории Московской области ФИО1 не получал, за его получением в органы ГУВМ МВД России не обращался.
Суд второй инстанции находит подлежащим постановление суда, поскольку в судебном заседании второй инстанции ФИО1 указал, что судебное заседание, как таковое не велось, права ему, предусмотренные ст. 25.1 , 25.4 , 25.5 КоАП не разъяснялись, объяснения по существу дела судьей не отбирались, судебный процесс, проведен формально.
Как следует расписки, имеющейся в материалах дела, права ФИО1 не разъяснялись, поскольку в ней стоит подпись другого лица, достоверность слов лица, привлеченного к административной отвественности, что его версия не заслушивалась, проверить не возможно, т.к. не велся протокол судебного заседания.
Это обстоятельство не дает возможность, каким-либо иным способом проверить доводы жалобы ФИО1 о формальности проведенного судебного заседания и нарушения его права на защиту, как таковое.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях выяснения указанных обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья М.В.Мертехин Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мертехин М.В. (судья) (подробнее)