Апелляционное постановление № 22-51/2019 22-8796/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-51/2019 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Ржевский А.С. Материал № 22-51/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск. 24 января 2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе председательствующего Тихонов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года апелляционное представление заместителя городского прокурора Гулевского М.А. и апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного: - <данные изъяты> по ст. 264 - 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; - <данные изъяты> по ст. 264 - 1 УК РФ к 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто; - <данные изъяты> по ст. 264 - 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; - <данные изъяты> по ст. 264 - 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не более 4 часов в день.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>.
На основании ст. 49 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 53 часа назначенные приговором суда от <данные изъяты> на 6 дней лишения свободы.
В соответствии со статьями 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору суда от <данные изъяты> частично присоединено наказание по приговору суда от <данные изъяты> Окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
Дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты>, а также по приговору от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно после освобождения осужденного из мест лишения свободы.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется с 13.11.2018 г.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пирмагомедова М.Н., Мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, а дело направить на новое рассмотрение.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года, удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении ФИО1 На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменено, на основании ст. 49 УК РФ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 53 часа назначенные приговором суда от <данные изъяты> заменена на шесть дней лишения свободы.
В соответствии со статьями 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору от <данные изъяты> частично присоединено наказание по приговору суда от <данные изъяты>.
Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК - общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты>, а также по приговору от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполняется самостоятельно после освобождения осужденного ФИО1 из мест лишения свободы.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 13 ноября 2018 года.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит <данные изъяты> суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом были нарушены нормы уголовного- процессуального закона и право осужденного ФИО1 на защиту.
В представлении указывается, что согласно доводов постановления суда, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что допускал нарушения по уважительным причинам, т.е. он не согласен с представлением инспекции УИИ, однако, согласно протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года, ФИО1 признал допущенные со своей стороны нарушения при исполнении наказания, при этом он указывал, что не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей приговором суда.
Согласно ст. 254 , 259 УПК РФ , в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного заседания, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.
Таким образом, позиция осужденного ФИО1, изложенная в протоколе судебного заседания и постановлении суда, является противоречивой, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н., в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В жалобе указывается, что удовлетворяя представление ФКУ УИИ, судом в должной мере исследовано представление, которое не отражает нарушения, якобы, совершенные ФИО1 Судом нарушено право на защиту ФИО1, и право осужденного на справедливое разбирательство в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 поставлен на учёт в филиал по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области <данные изъяты>, и ему разъяснен порядок отбывания наказания не связанного с лишением свободы.
Начальник филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Мытищинский городской суд Московской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, а также о замене обязательных работ более строгим видом наказания назначенного приговорами суда в отношении ФИО1 В представлении УИИ указывалось, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, не доказал своего исправления, не исполняет возложенные приговорами суда обязанности, имел четыре предупреждения об отмене условного осуждения, осужденному продлевался испытательный срок.
В целях избежание совершения осужденным ФИО1 преступлений, УИИ требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.
В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд принимает решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо, если осужденный скрылся от контроля.
Удовлетворяя представление ФКУ УИИ УФСИН РФ России по Московской области, суд в постановлении указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него приговорами суда обязанности.
При разрешении представления ФКУ УИИ УФСИН РФ России по Московской области и рассмотрении материала судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и права осужденного ФИО1 на защиту, влекущие безусловную отмену судебного решения.
Так, согласно протокола судебного заседания от 13 ноября 2018 года, адвокат Толстых А.Е., который осуществлял защиту осужденного ФИО1, был согласен с представлением начальника филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (л.д. <данные изъяты>).
В протоколе судебного заседания и в постановлении суда от 13 ноября 2018 года осужденный ФИО1 пояснял, что не уклонялся от исполнения возложенных приговором обязанностей, указывая, что не являлся на регистрационную отметку в УИИ в установленные дни и не предоставлял справки с места работы по уважительным причинам, однако адвокат Толстых А.Е. осуществлявший защиту осужденного, не возражал против удовлетворения представления УИИ (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, из материалов дела усматривается противоречивая позиция адвоката, который поддержал представление УИИ, и позиция осужденного ФИО1, который пояснял, что не уклонялся от исполнения возложенных приговором обязанностей, допускал нарушения по уважительным причинам.
Мнение защитника при разрешении представления УИИ в данном случае представляет собой отсутствие согласованной позиции и, в нарушение закона, не направлено на защиту прав и интересов осужденного ФИО1, и нарушает его право на защиту.
Кроме того, адвокат Толстых А.Е., осуществлявший защиту осужденного в судебном заседании по назначению суда, в нарушение ст. ст. 49 , 53 УПК РФ , ФЗ № 63 от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, при обсуждении 13 ноября 2018 года вопроса о проведении судебного заседания, интересы осужденного ФИО1 надлежащим образом не отстаивал, а занял пассивную позицию, поддерживая представление УИИ.
Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при разрешении представления ФКУ УИИ УФСИН РФ России по Московской области и рассмотрении материала, влекут безусловную отмену постановления суда.
При новом рассмотрении представления ФКУ УИИ суду надлежит тщательно и в полном объеме проверить материалы органов ФКУ УИИ УФСИН РФ России по Московской области, разъяснить осужденному смысл представления уголовно-исполнительной инспекции, проверить доводы представления ФКУ УИИ, доводы осужденного ФИО1, и защиты, проверить доводы прокурор, и только после этого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, а материал направить в тот же суд на новое рассмотрение и в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из - под стражи освободить.
Апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ