Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М., рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, технического директора ООО «Декор», <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года технический директор ООО «Декор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Вина ФИО1 установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно: в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга, установлено, что 31.05.2018 на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1024 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности – ЗРЗ (38)15, ООО «Декор» в нарушение требований п. 2.8.4.2.2 закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.2009 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», осуществляется строительство двухэтажного объекта – кафе, представляющего собой объект капитального строительства с фактической площадью застройки около 801,9 кв.м, что составляет 78% от площади земельного участка (площадь по проектной документации - 420.1 кв.м., общая площадь застройки - 720.20 кв.м.). ФИО1 занимает должность технического директора ООО «Декор» и является ответственным лицом за производство строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте.
Защитник ФИО1 Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела в районном суде состоялось в отсутствие защитника ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте его рассмотрения, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судьей районного суда в обоснование вины технического директора в совершении вмененного административного правонарушения положены суждение начальника отдела зон охраны пригородных районов управления, суждение государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, однако вопрос об относимости и допустимости данных документов как доказательств рассмотрен не был, поскольку не установлены обстоятельства и источник получения данных документов, сами документы не заверены надлежащим образом.
При этом, не приведены и не исследованы судьей районного суда доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 требований п.22.8.4.2.2 Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.2009.
Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения порядка проведения проверки. Во-первых, представитель ООО «Декор» не обладал соответствующими полномочиями, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность. Во-вторых, проверка в нарушение требований заявления ГАСН фактически проведена на трех земельных участках. В-третьих, проверка проходила в отсутствие собственника земельного участка, указание в акте проверки о том, что при ее проведении присутствовал представитель собственника, противоречит материалам дела, поскольку доверенность представителя не содержит соответствующих полномочий.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника С., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Защитник ФИО1 С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в ходе рассмотрения в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела №... была проведена строительно-техническая экспертиза, выводами которой было определено, что рассматриваемое строение является не капитальным, а временной постройкой.
Помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Иванова Е.М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде дала пояснения о том, что решение о проведении проверки вручено представителю ООО «Декор» Т. 18.05.2018 г. прокурором М., когда она выходила на объект с представителями службы строительного надзора. В проведении проверки 31.05.2018 последняя не участвовала, таковую проводил помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Р. по поручению начальника управления по надзору С.2 (л.д.№...), которому было поручено проведение проверки решением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. Такой порядок проведения проверок существует в прокуратуре Санкт-Петербурга, вместе с тем, норму закона, регламентирующую таковой, прокурор Иванова Е.М. не назвала.
Кроме того, помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Иванова Е.М. пояснила, что объективная сторона правонарушения, инкриминированного ФИО1, выражается в том, что размер возведенного на земельном участке строения превышает максимальный процент застройки, предусмотренный законом Санкт-Петербурга № 807-7. В свою очередь, размеры строения установлены актом проверки и суждением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ц. (л.д.№...).
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей, что решение о проведении проверки было получено уполномоченным представителем Общества, что следует из показаний прокурора, данных в районном суде, о месте и времени рассмотрении дела был извещен представитель юридического лица, а постановление суда законно и обоснованно, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается Пунктами 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.
Как следует из материалов дела, вмененное техническому директору ООО «Декор» ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга 31.05.2018 г.
Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», согласно п.3 ст.21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.
Из решения о проведении проверки №... от 18.05.2018 следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ООО «Декор» поручено начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства С.2, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии прокуратуры Санкт-Петербурга И., прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии М.
Вместе с тем, из материалов дела и акта проверки от 31.05.2018 следует, что таковая в отношении ООО «Декор» была проведена помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Р. на основании письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга С.2 на имя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.
Однако, нормы закона, предусматривающие такой порядок проведения проверок прокуратурой, судом не приведены и не исследованы, а помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не названы.
Также не проверено судом и соблюдение требований ч.3 ст.21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).
Так, согласно акту проверки и пояснениям помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ивановой Е.М., прокурор М. участия в проверке 31.05.2018 не принимала, а решение о проведении таковой было вручено Т. 18.05.2018.
Однако, как следует из показаний прокурора М., отраженных в постановлении судьи, она принимала участие в проведении проверки по решению прокурора №... от 18.05.2018, прибыв на место которой, вручила Т. копию данного решения.
Таким образом, представленные по делу доказательства содержат противоречия относительно участия прокурора М. в проверке и обстоятельств вручения ею копии решения Т., которые в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не рассмотрены и не устранены.
Кроме того, техническому директору ООО «Декор» ФИО1 вменено несоблюдение ограничений, установленных в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)15, что выразилось в превышении площади застройки объекта капитального строительства площадью застройки около 801,9 кв.м, что составляется 78 % от площади земельного участка (площадь по проектной документации – 420 кв.м, общая площадь застройки – 720,20 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1024 кв.м, поскольку он является ответственным лицом за производство строительно-монтажных и демонтажных работ на указанном объекте.
Как следует из постановления судьи, указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией решения прокурора о проведении проверки, копией акта проверки, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, копией договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, приведенные судьей доказательства не содержат каких-либо сведений, как о площади самого земельного участка, так и о проведении замеров объекта капитального строительства.
При этом, использованные в акте проверки документы, содержащие сведения о параметрах участка и площади застройки (акт осмотра №... от 18.05.2018, составленный главным специалистом СПб ГБУ «<...>» Н. (л.д.№...) и копия суждения специалиста Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга М.2 (л.д.№...) из числа доказательств по делу судьей районного суда исключены.
Не имеется таких данных и в указанном прокурором Ивановой Е.М. суждении государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ц. (л.д.№...).
При таких обстоятельствах, указанные в постановлении обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения не подтверждаются исследованными судьей доказательствами и представленными материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Широкова Елена Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019 Решение от 1 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019 Решение от 5 июня 2019 г. по делу № 12-58/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-58/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-58/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-58/2019 Решение от 15 января 2019 г. по делу № 12-58/2019 Показать все документы по этому делу