Апелляционное постановление № 22-2085/2018 22-47/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-2085/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0047 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 24 января 2019 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: осужденного - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитников - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО3, адвоката Ивановской Коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» ФИО4, прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление от 19 ноября 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ЗЕЙНАЛОВА Инсара Эльхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, от отбывания наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 27 сентября 2016 года приговором Гагаринского районного суда города Москвы по ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 11.06.2016, конец срока – 10.12.2019.
Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ , его защитник обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Постановлением от 19 ноября 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, поскольку: - все имеющиеся нарушения относятся к 2016 году к периоду, когда ФИО1 находился в следственном изоляторе в г.Москва; по прибытии в колонию осужденный нарушений не допускал; никаких претензий к поведению ФИО1 со стороны администрации колонии не установлено; из материалов дела не следует, что ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка отбывания наказания; - суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании погашенных взысканий и позиций администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показала, что осужденный – её сын, он обладает исключительно положительными личными качествами; окончил военное училище, но служить не смог в связи с развитием заболевания, приведшего к инвалидности; он искренне раскаивается в содеянном, нуждается в серьезном лечении, которое не может получать в условиях колонии, нуждается в операции, как и его отец и она сама; в случае освобождения семья поможет ему адаптироваться и трудоустроиться.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время. Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный, отбывая наказание с июня 2016 года, четыре раза в 2016 году допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на доводы стороны защиты о состоянии здоровья осужденного как ограничивающем возможности получения поощрений, за весь период отбывания наказания ФИО1 положительным образом себя не проявил. При этом, поведение осужденного, претендующего на применение ст. 79 УК РФ , должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, поскольку это является безусловной обязанностью любого осужденного, а отбытие осужденным при отсутствии нарушений определенного срока, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, само по себе не является основанием для такого освобождения.
Напротив, согласно текущей характеристике, ФИО7 поощрений не имел, требования администрации исправительного учреждения соблюдает не всегда, не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, на занятиях по социально-правовым вопросам активности не проявляет.
Таким образом, поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать свидетельствующим о высокой степени исправления и возможности дальнейшего исправления путем условно-досрочного освобождения, поэтому с учетом исследованных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 Судом обоснованно учтены допускавшиеся осужденным нарушения, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, в том числе, и наличием у него взысканий. Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий суду не представлено.
Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали поданное защитником в интересах осужденного ходатайство, учитывались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ .
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Состояние здоровья само по себе не характеризует поведение осужденного и степень его исправления, в связи с чем не имеет определяющего значения при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом учитывалось судом наряду с другими исследованными сведениями. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, уже будучи инвалидом, состояние его здоровья, а также здоровья его родителей и исключительно положительные сведения о его личности, учитывалось судом при назначении наказания, размер которого определен с применением ст. 64 УК РФ . Осужденный получает медицинскую помощь, в том числе в лечебных учреждениях, не входящих в систему исполнения наказаний. При наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос о его освобождении решается по правилам ст. 81 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 19 ноября 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ЗЕЙНАЛОВА Инсара Эльхановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ