Апелляционное постановление № 22-165/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-165/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Коржова Ю.Ю. по материалу №22-165/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
24 января 2019 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., при секретаре Влащенко Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, защитника по назначению – адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года, которым удовлетворено представление врио начальника КП-Номер изъят ФКУ ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> и осужденный ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин РФ, отбывающий наказание в КП-Номер изъят ФКУ ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, - переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Скуй Е.М. полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Калинину Л.В. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 1 сентября 2014 года по ч.4 ст. 264 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2017 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока наказания 25 июля 2014 года, конец срока наказания 24 июля 2019 года.
Врио начальника КП-Номер изъят ФКУ ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО8 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, указав, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года представление врио начальника КП-Номер изъят ФКУ ОИУ-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО8 удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года отменить.
Автор жалобы выражает несогласие с дисциплинарными взыскания наложенными на него Дата изъята и Дата изъята , считает их не справедливыми, наложенными в нарушение УИК РФ, в связи с чем, считает, что признан злостным нарушителем незаконно.
Приводит доводы, что за время отбывания наказания в КП-Номер изъят был трудоустроен, к труду и учебе относился добросовестно, однако администрация учреждения относилась к нему предвзято, пыталась привлечь к административной ответственности за нарушения, которые были совершены им неосознанно, ни разу его не поощряла, хотя его начальник подавал соответствующие рапорты.
Также приводит доводы о незаконных действиях со стороны сотрудников КП-Номер изъят при наложении взыскания от Дата изъята .
Далее указывает, что суд при вынесении постановления необъективно проверил доказательства признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Нарушения, за которые он водворялся в ШИЗО, не нарушают установленный порядок отбывания наказания, а нарушают лишь технику безопасности на рабочем объекте. Выражает мнение, что за допущенные нарушения он мог быть уволен с места работы, но не водворен в ШИЗО, поскольку допущенные нарушения являются незначительными.
Просит признать наложенные на него взыскания, согласно ст. 75 УПК РФ , недопустимыми доказательствами по делу.
Обращает внимание, что предпринимал меры к погашению требований по гражданскому иску, принимает участие в работах по благоустройству территории, в местах лишения свободы всегда работает, имеет поощрение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, социально-правовые занятия посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, за время нахождения в КП-Номер изъят обучился по специальности раскряжевщик, уборщик производственных помещений, автослесарь, ранее обучался по специальностям подсобный рабочий, повар, оператор машинного доения, бетонщик.
Полагает, что суд нарушил его конституционные права о равенстве всех перед судом, поскольку принял во внимание только позицию администрации КП-Номер изъят и мнение прокурора, не приняв его позицию. Указывает на обвинительный уклон суда, что ему не предоставили адвоката для обжалования взыскания в порядке КАС РФ, чем было нарушено право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года отменить.
Считает, что в суде не нашел подтверждения факт, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Указывает, что ФИО1 предпринимал меры для обжалования наложенных взысканий в прокуратуру, а также в Усть-Илимский городской суд, которым в принятии заявления было отказано, по причине не оплаты госпошлины. Считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для реализации права на обжалование данного определения.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора (данные изъяты) межрайонной прокуратуры ФИО10, приводя свои аргументы против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Скуй Е.М., полностью поддержали апелляционные жалобы и просили об отмене постановления по ним.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года №205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
В силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основанию, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Как следует из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении, ФИО1 в период отбывания наказания в колонии-поселении характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекаемое к дисциплинарной ответственности, имеющий не снятые и не погашенные взыскания, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные материалы, в том числе справка о наличии у осужденного ФИО1 одного поощрения, а также пяти взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе двух - за курение в не отведенном для этого месте, за которые он водворялся в штрафной изолятор.
Как установлено судом, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный ФИО1 в течение года дважды за курение в не отведенном для этого месте: Дата изъята и Дата изъята подвергался дисциплинарным взысканиям, за которые водворялся в штрафной изолятор и поэтому оснований для признания этих взысканий недопустимыми доказательствами как об этом ставится вопрос в его жалобе, не имеется.
Постановлением начальника исправительного учреждения от Дата изъята осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Процедура и порядок наложения взысканий не вызывает сомнений в их законности и обоснованности.
Выводы суда первой инстанции о законности признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении суда.
Доводы осужденного о том, что допущенные им нарушения являются несущественными, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 допустил нарушение, относящееся ч.2 ст.116 УИК РФ к категории злостных.
Основанием для признания ФИО1 администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явилось курение в не отведенном для этого месте, что вопреки доводам жалобы осужденного, согласно пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295, входит в перечень запрещенных осужденным действий.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, при принятии решения по вопросу об изменении вида режима отбывания наказания, обоснованно учел имеющиеся у ФИО1 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Доводы осужденного о том, что дисциплинарные взыскания от Дата изъята и Дата изъята в виде водворения в штрафной изолятор им оспорены в Усть-Илимский городской суд, в связи с чем, имеются основания для отложения суда апелляционной инстанции до рассмотрения административного дела, несостоятельны. Согласно пояснениям осужденного ФИО1, он обжаловал в административном порядке обоснованность наложения взысканий от Дата изъята и Дата изъята в виде водворения в штрафной изолятор. Вместе с тем, суд при рассмотрении представления о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного. Нарушений требований ст.116 УИК РФ, регламентирующих условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не установлено, обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по представлению, исследованы в судебном заседании в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении представления судом первой инстанции не установлено, а выводы суда мотивированы.
Вопреки доводов жалоб, нарушения права на защиту осужденного ФИО1, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ , судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом вопреки доводов жалоб защиты требования ст. 16 и ч.4 ст. 399 УПК РФ судом нарушены не были. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, а их исследование проводилось с участием сторон. Вопреки доводов жалоб признаков предвзятости и обвинительного уклона, со стороны суда первой инстанции судебная апелляционная инстанция не усматривает. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Кроме того, жалоба ФИО1 о несогласии с дисциплинарным взысканием от Дата изъята была рассмотрена Кежемской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, согласно проверки которой, дисциплинарное взыскание от Дата изъята к осужденному ФИО1 применено обоснованно, порядок наложения взыскания, предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством РФ не нарушен, оснований для отмены данного взыскания не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 проверены судом апелляционной инстанции, и они не содержат оснований для отмены постановления суда и удовлетворения их жалоб, поскольку не ставят под сомнения выводы суда, изложенные в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шевчук Владимир Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ