Апелляционное постановление № 22-3952/2018 22К-3952/2018 22К-56/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-3952/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции - Саликов Д.А. № 22-3952/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Емельяновой О.А., с участием прокурора Власовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
В <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, который просил признать незаконным бездействие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в неисполнении ФИО1 РФ от Дата изъята Номер изъят, в виду отказа регистрировать и передать в компетентные следственные органы для процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела его заявление от Дата изъята о совершенных преступлениях.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 года прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление <адрес изъят> от Дата изъята отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции. Считает, что участие при рассмотрении жалобы адвокат ФИО7 без предоставления права заявить отвод, согласовать позицию согласно п. 3 ст. 50 УПК РФ , нарушает его право на судебную защиту, равноправие и состязательности сторон. Указывает о нарушении судом требований ст. 227 УПК РФ , поскольку постановление согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ не выносилось, копия постановления согласно ч. 4 ст. 227 УПК РФ не направлялась.
В судебном заседании прокурор Власова Е.И. полагала апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление суда отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судом соблюдены не в полной мере, в силу чего апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя – осужденного ФИО2 судом принято решение о принятии жалобы к производству, назначено судебное заседание, о чем согласно положениям ст. 231 УПК РФ вынесено постановление от Дата изъята ((данные изъяты)), о принятом решении уведомлен заявитель, которому также разъяснены возможности реализации права довести до сведения суда свою позицию посредствам адвоката, представителя, письменных пояснений и другим предусмотренным законом путем ((данные изъяты)).
Указание в апелляционной жалобе о неполучении заявителем копии постановления о назначении судебного заседания не свидетельствует об отсутствии данного постановления, и не нарушают права заявителя, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (данные изъяты)).
Вопреки доводам заявителя, участие в суде первой инстанции в качестве его представителя адвоката ФИО7, назначенной судом, также не является нарушением прав заявителя, которому своевременно и надлежащим образом были разъяснены предусмотренные ст. 125 УПК РФ права на участие в судебном заседании избранного им представителя.
Предусмотренных требованиями ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие указанного адвоката при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2, представленные материалы не содержат.
Позиция адвоката ФИО7 в судебном заседании соответствовала и не противоречила позиции заявителя ФИО2 Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », суд вправе прекратить в судебном заседании производство по жалобе в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , а также основания или повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Согласно судебному материалу, суд принял жалобу заявителя ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , к производству и рассмотрел по существу в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суд дал оценку доводам заявителя на основании исследованных в судебном заседании материалов, пришел к выводу о принятии должностным лицом органом прокуратуры <адрес изъят> обоснованного и верного решения по обращению ФИО2, а также к выводу о том, что бездействия начальником уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5 не допущено.
При этом суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО2, выводы свои в данной части не мотивировал.
Таким образом, разрешив жалобу заявителя по существу и обосновав выводы в обжалуемом постановлении, суд, не указывая об отсутствии предмета проверки или оснований для судебного контроля, принял решение о прекращении производства по данной жалобе, что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ .
Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 , ст. 389.22 УПК РФ , являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес изъят> ФИО5 - отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее)