Апелляционное постановление № 22-158/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-158/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Чупров А.В. № 22-158/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2019 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., при секретаре Мархееве А.М., с участием прокурора Жертаковой В.А., подсудимой ФИО-1. – путем использования систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемой ФИО-1 - адвоката Ваньковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО-1 – адвоката Стародубцевой Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года, которым данное дело в отношении подсудимой ФИО-1, <данные изъяты>, судимой: 1) 27 декабря 2017 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «б» ст. 228.1 , ч. 1 ст. 234 , ч. 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 04 февраля 2010 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2017 года, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной 18 августа 2014 года по постановлению Саянского городского суда Иркутской области условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с 31 декабря 2017 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 5 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 174.1 УК РФ , возвращено Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав подсудимую ФИО-1., ее защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Жертакову В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, удовлетворив доводы апелляционного представления в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в том, что она, действуя совместно и согласованно с ФИО-2 и ФИО-3., совершила ряд особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <данные изъяты> в период времени с 01.09.2017 г. по 31.12.2017г., а именно в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , квалифицируемого, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно в незаконном сбыте в период 01.09.2017г. и 03.09.2017г. наркотического средства героин массой 0,475 грамма расфасованное в «чеки» (разовые дозы) из отрезков тетрадного листа в клетку в количестве 7 штук; - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , квалифицируемого, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно в незаконном сбыте наркотического средства 3-метилфентанил общей массой 0,435 грамма, в особо крупном размере, расфасованное в упаковки в количестве 4 «чеков» (разовых доз) из отрезков тетрадного листа в клетку, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного 23 декабря 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 30 минут, в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , квалифицируемого, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а именно в незаконном сбыте в период времени с 23 декабря 2017 года до 31 декабря 2017 года, но не позднее 16 часов 30 минут 31 декабря 2017 года наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой не менее 2,066 грамма в значительном размере; - ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , квалифицируемого, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что она в конце декабря 2017 года, но не позднее 15 часов 24 минут 31 декабря 2017 года, находясь в <данные изъяты>, используя возможности сотовой связи, приобрела у неустановленного следствием лица оптовую партию наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой 20,374 граммов в крупном размере, которую привезла из <данные изъяты> в <данные изъяты> и хранила при себе с целью последующего сбыта с момента незаконного приобретения и до 15 часов 24 минут 31 декабря 2017 года, то есть до момента изъятия наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 20,374 граммов в крупном размере, расфасованного в удобные для последующего сбыта упаковки – в виде «чеков» (разовых доз) в количестве 331 штука, изготовленных из отрезков тетрадного листа в клетку, сотрудниками ОНК МО МВД России «Зиминский» в ходе ее личного досмотра, на автобусной остановке общественного транспорта, расположенной на автодороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск по направлению движения из <данные изъяты> в <данные изъяты> на 1612 км <данные изъяты>; - в совершении финансовых операций, в ходе которых она вовлекла в легальный экономический оборот банковской системы России денежные средства на сумму 1 063 150,00 рублей, полученные в результате совершения незаконного сбыта наркотических средств в период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, за которые ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ , квалифицируемое как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Настоящее уголовное дело поступило 26 ноября 2018 года в Зиминский городской суд Иркутской области с представлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и подсудно суду, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ . 29 ноября 2018 года по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 4 декабря 2018 года, так как, по мнению суда первой инстанции, усматривались основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в связи с необходимостью решения вопроса о мере пресечения.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО-1 возвращено Зиминскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения обвиняемой ФИО-1. – заключение под стражу, оставлена без изменения. Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО-1 продлен на 2 месяца, то есть по 26 января 2019 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО-1 – адвокат Стародубцева Е.В. выражает несогласие с выводами суда, поскольку возвращая дело прокурору, суд указал на отсутствие следователя при составлении досудебного соглашения. Между тем, в ходе судебного заседания на вопрос суда ФИО-1. утвердительно пояснила о присутствии следователя при заключении соглашения, перечислив всех участвующих лиц.
Кроме того, суд указал на то, что прокурором не были разъяснение положения ч.2.1 ст. 317.3 УПК РФ , однако подсудимая ФИО-1., на вопрос суда сообщила, что права ей разъяснялись и все последствия заключенного с ней досудебного соглашения, ей понятны. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие у ФИО-1. образования, последняя пояснила, что текст досудебного соглашения был ей зачитан вслух, что она обладает сведениями, изложенными в тексте документа, подписала его лично и готова на сотрудничество, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО-1. сообщила, что условия соглашения ею выполнены в полном объеме, что прокурор, участвующий в процессе и заключивший досудебное соглашение не возражал против того, что условия досудебного соглашения ФИО-1 выполнены в полном объеме.
Таким образом, суд, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона РФ при заключении досудебного соглашения, лишает ФИО-1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и получение тех льгот, которые предусмотрены при постановлении приговора в особом порядке, ущемляя ее права.
Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении способа незаконного приобретения и сбыта наркотического средства ФИО-1, не влечет порочность обвинения.
Считает, что обвинение по ст. 174.1 УК РФ может быть скорректировано, в том числе, в части конкретных действий, которые были совершены ФИО-1 с указанием операций и сумм, из чего в итоге сложилась сумма в размере 1 063 15 рублей.
Ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отмечает, что в судебном заседании о нарушениях чьих-либо прав никто не сообщил, напротив, участники судебного разбирательства просили назначить его.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в Зиминский городской суд для рассмотрения по существу.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. находит вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Судьей по собственной инициативе вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о продлении срока содержания под стражей ФИО-1 на 2 месяца, т.е. до 26.01.2019 г. включительно.
Считает, что указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве являются не существенными и подлежали устранению в судебном заседании, поскольку ФИО-1. пояснила, что по ее инициативе адвокатом Балахничевой А.В. направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В целях содействия следствию в раскрытии и расследовании групповых преступлений, в ходе досудебного соглашения она обязалась: указать круг лиц, с которыми совместно занималась сбытом наркотических средств; рассказать об обстоятельствах сбыта наркотических средств и местах сбыта; о вступлении с соучастниками в предварительный сговор, о методах конспирации и о сделках с денежными средствами, полученными от незаконной преступной деятельности.
В судебном заседании ФИО-1 показала, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурором, с которым оно заключалось ей разъяснялись права и порядок заключения досудебного соглашения, а также последствия отказа от дачи показаний на предварительном следствии и в суде. Считает, что нарушений прав ФИО-1. на защиту при составлении досудебного соглашения не допущено и условия его заключения выполнены полностью. Предъявленное обвинение считает законным, вину признает в полном объеме.
Таким образом, нарушения, указанные судом, при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве являются несостоятельными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
При составлении досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО-1. межрайонной прокуратурой соблюдены требования ст. 317.1 УПК РФ . Так, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве поступило в межрайонную прокуратуру 13.06.2018г. Указанные ходатайства рассмотрены межрайонной прокуратурой в течение трех суток, после чего приглашены следователь, обвиняемая ФИО-1. и ее защитник. Во исполнение п.2.1 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ прокурором в присутствии следователя, адвоката, обвиняемой ФИО-1. разъяснены последствия отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступление, а так же иные положения указанной статьи. Обстоятельства разъяснения прокурором прав ФИО-1., предусмотренные п.2.1 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ при заключении досудебного соглашения подтверждены ФИО-1. в судебном заседании. Постановление подписано прокурором, обвиняемой ФИО-1. и ее защитником.
Действующим законодательством, подписание постановления о досудебном соглашении следователем, не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 317.3 УПК РФ . Следовательно, выводы суда о его составлении без участия следователя, являются несостоятельными и опровергаются показаниями подсудимой ФИО-1., подтвердившей факт присутствия следователя.
Автор представления находит, несостоятельными и опровергающимися материалами дела выводы суда о невыполнении ФИО-1. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. После заключения досудебного соглашения, благодаря показаниям обвиняемой ФИО-1 установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств. Из ее же показаний установлены соучастники преступной группы, роль каждого из них, способ поставки наркотических средств на территорию <данные изъяты> для дальнейшей их реализации. ФИО-1 даны показания в части поставки синтетического наркотического средства, о котором другие участники преступной группы показания не давали, сообщены сведения о сделках с денежными средствами, которые были получены ею в результате преступной деятельности, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения деньгами, т.е. сведения о новом преступлении. Показания обвиняемой ФИО-1. с учетом условий досудебного соглашения о сотрудничестве согласуются с материалами уголовного дела Не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения и выводы суда в части допущенных нарушений при составлении предъявленного ФИО-1 обвинения, поскольку требования ст. 73 УПК РФ в части указания всех обстоятельства совершенного ею преступления, соблюдены. Отсутствие в предъявленном обвинении способа приобретения ФИО-1. наркотических средств у неустановленного лица, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как способ приобретения (правомерный, неправомерный) наркотического средства не исключает уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотического средства. Выводы суда, о трудности вывода в легализации денежных средств полученных преступным путем, не влияют на квалификацию совершенного ФИО-1 преступления и также не являются препятствием рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению являются несостоятельными, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.
Судом, нарушен принцип равенства граждан перед законом. Необоснованный отказ в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве, является нарушением прав ФИО-1 на назначение менее строгого наказания за совершенные преступления предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводами о том, что обвинительное заключение в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ утверждено не вышестоящим прокурором, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела по ч.5 ст. 228.1 УК РФ , за исключением уголовных дел, по которым применена ч.2 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, из резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка о перечислении ФИО-1. за прокуратурой, поскольку данные выводы противоречат требованиям ст. 255 УПК РФ .
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО-1 и ее защитник – адвокат Ванькова К.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находя постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Прокурор Жертакова В.А. просила постановление суда оставить без изменения, удовлетворить доводы апелляционного представления частично, а доводы жалобы просила оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ , уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной, и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления, как фундаментального условия принятия законного, и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.
Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом указанные нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.
При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что допущенные нарушения закона ввиду того, что досудебное соглашение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 317.3 УПК РФ ; при описании преступлений с указанием времени и места их совершения, в нарушении п. 4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ не указаны другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ ; прокурор в нарушение ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ не разъяснил обвиняемой ФИО-1 ее права; в досудебном соглашении не содержится сведений о том, каким образом обвиняемая с ним ознакомлена, кто ей его прочитал; в обвинительном заключении на листе дела № 63 указано, что обвиняемая ФИО-1. готова изобличить лицо, у которого она приобретала наркотическое средство, способствовать его задержанию, участвовать в качестве закупной и сделана ссылка на ее показания, однако, данному обстоятельству оценка органом предварительного следствия не дана, а представление прокурора от 16 ноября 2018 года не содержит сведений о том, выполняла ли она эту часть соглашения о сотрудничестве при предъявлении обвинения ФИО-1. и при составлении обвинительного заключения не указан способ незаконного приобретения и сбыта наркотических средств обвиняемой, так как одна часть обвинения содержит сведения об их приобретении за денежные средства, а вторая, при описании преступных деяний, как безвозмездная, то есть какие суммы получила ФИО-1. за их сбыт, не указано; при предъявлении обвинения ФИО-1. и при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не указаны конкретные действия обвиняемой, которые были совершены ею с указанием конкретных операций и сумм, в связи с чем трудно сделать вывод, какие денежные средства получены ею преступным путем, из чего сложилась итоговая их сумма в размере 1063150 рублей; изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО-1 описание вмененного ей преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ ; обвинительное заключение в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 221 УПК РФ утверждено не тем прокурором.
По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения невосполнимы в судебном заседании и исключают вынесение судом приговора или принятия иного решения по данному делу, так как суд в случае установления конкретных действий обвиняемой в совершении преступления лишен возможности самостоятельного внесения их в текст предъявленного обвинения, поскольку не является органом, который осуществляет уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 , 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 , 236 УПК РФ , возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам апелляционного представления, требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу суду по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В соответствии с ч. 1 статьи 317.3 УПК РФ прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении приведенных норм закона, поскольку как следует из материалов уголовного дела, досудебное соглашение составлено без участия следователя, в чьем производстве оно находилось. Равно как и соглашается с тем, что в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ при описании преступлений с указанием времени и места их совершения, не указаны другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей УПК РФ, а также в нарушение ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор не разъяснил обвиняемой ФИО-1., заявившей ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условия ответственности обвиняемой.
Выводы суда об отсутствии в досудебном соглашении о сотрудничестве сведений о том, каким образом обвиняемая с ним ознакомлена, поскольку ФИО-1. не имеет образования и не может самостоятельно читать, также подтверждаются материалами уголовного дела.
Является обоснованным и указание суда первой инстанции об отсутствии в представлении прокурора сведений о том, выполняла ли она часть соглашения о сотрудничестве, на которую ссылалась в своих показаниях об изобличении лица, у которого приобретала наркотическое средство со своим участием в качестве закупной.
При таких обстоятельствах, нарушение процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к достоверному выводу, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ условия по настоящему уголовному делу соблюдены, что лишило суд возможности назначить судебное разбирательство в особом порядке.
Основаны на законе и выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 73 , 171 , 220 , 237 УПК РФ , поскольку при предъявлении ФИО-1 обвинения и при составлении обвинительного заключения, не указан способ незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, так как одна часть обвинения содержит сведения об их приобретении за денежные средства, а вторая, при описании преступных деяний, как безвозмездная, то есть какие суммы получила за их сбыт ФИО-1., не установлено. А по преступлению, предусмотренному статьей 174.1 УК РФ , которое предполагает легализацию и финансовые операции, в обвинительном заключении не указаны конкретные действия обвиняемой, которые были совершены ею с указанием выполненных ею операций, что не позволяет сделать вывод, какие денежные средства получены преступным путем, из чего сложилась их итоговая сумма в размере 1063150 рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения, чего не было сделано органами предварительного следствия по настоящему делу, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО-1. описание вмененного ей преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ .
Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Самостоятельно устранить допущенное нарушение, вопреки доводам жалобы и представления, у суда первой инстанции возможности не имелось, поскольку это выходит за рамки полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ .
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО-1. давала показания по существу предъявленного обвинения и каких-либо нарушений, ограничений уголовно-процессуальных прав обвиняемой не усматривается, противоречат материалам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из обжалуемого постановления ссылки о перечислении ФИО-1. за прокуратурой, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления в части того, что обвинительное заключение в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ утверждено не тем прокурором, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , за исключением уголовных дел, по которым применена ч.2 ст. 62 УК РФ .
Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года ФИО-1 в ходе предварительного следствия заявила письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 13 июня 2018 года с ФИО-1 в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Исходя из названных требований закона, данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО-1 Иркутским областным судом, к подсудности которого оно не отнесено, следовательно, указание суда о необходимости утверждения обвинительного заключения вышестоящим прокурором, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО-1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее в отношении подсудимой ФИО-1. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.
Срок содержания под стражей ФИО-1. истекает 26 января 2019 года. Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, тяжесть совершенных деяний, личность подсудимой, ранее судимой, срок содержания под стражей ФИО-1 продлить на 2 месяца, то есть по 26 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО-1. – адвоката Стародубцевой Е.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года о возвращении прокурору Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО-1, изменить: - из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку о необходимости утверждения обвинительного заключения вышестоящим прокурором.
Апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО-1. – адвоката Стародубцевой Е.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области Худченко Т.М. – удовлетворить частично.
Продлить подсудимой ФИО-1, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 26 марта 2019 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Батанова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее)