Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, ** в 23 часа 26 минут ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 23 часа 35 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В 22 часа 55 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 23 часа 26 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3, 5, 7). ** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 19.11.2018 защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.
Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Данное требование закона мировым судьей не было выполнено. Определением мирового судьи судебного участка №, л\д 12, административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу, его составившему, так как были нарушены требования ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, а именно, не было установлено место свершения административного правонарушения, что является грубейшим процессуальным нарушением. Требование мирового судьи не было выполнено, в протокол об административном правонарушении не был внесены дополнения конкретизирующие место совершения административного правонарушения, при наличии указанных обстоятельств, мировой судья судебного участка № не имела права вынести постановление по делу. Рассмотрев административный материал, при этом, не установив место совершения административного правонарушения, судом были нарушены требования п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, не позволяет признать вынесенное постановление законным, а потому, подлежащий отмене.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 , 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. не явился, будучи уведомлён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 , 25.15 , 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Морозова Э.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.
Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям.
При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.
Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.
На основании ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.
Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 , ч.2 ст. 25.2 , ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст. 26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.
Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; имеющейся в материалах дела видеозаписи; показаний свидетеля – инспектора ДПС Б..
Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью (л.д.7, 10).
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 22 часа 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 23 часа 26 минут **, находясь по адресу: ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту ** в 23 час. 35 мин. инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... Б. составил протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, согласно протоколу и видеозаписи, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3).
Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий именно ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, на вопрос сотрудника он пояснил, что автомашиной управлял лично, подвозил друга в город. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении также указал, что лично управлял данным транспортным средством.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, а также показаний свидетеля Б.., разъяснив ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что фиксация совершения в отношении него процессуальных действий в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ производится с применением видеозаписи, в отсутствие понятых, сотрудник Госавтоинспекции сообщает ФИО1 об обнаружении у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством. При этом, ФИО1 выявленный у него признак опьянения оспорен не был, как и сам факт, что он, якобы, находится в состоянии опьянения. После отстранения его от управления транспортным средством сотрудник ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов; далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последовал категорический отказ. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также категорически отказался, собственноручно выполнил в соответствующей графе протокола запись об отказе об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксировал личной подписью. После этого сотрудником ДПС было сообщено, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подписками о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядка и оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписью; показаниями свидетеля – инспектора ДПС Б..
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства (л.д.2), усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.
Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов.
Стороной защиты в жалобе был выдвинут следующий довод: «Определением мирового судьи судебного участка №, л\д 12, административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу, его составившему, так как были нарушены требования ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, а именно, не было установлено место свершения административного правонарушения, что является грубейшим процессуальным нарушением. Требование мирового судьи не было выполнено, в протокол об административном правонарушении не был внесены дополнения конкретизирующие место совершения административного правонарушения, при наличии указанных обстоятельств, мировой судья судебного участка № не имела права вынести постановление по делу».
Суд апелляционной инстанции данный довод стороны защиты расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.
Первоначально административный материал в отношении ФИО1 поступил на судебный участок **, определениями мирового судьи от ** и от ** материал возвращен в ГИБДД для устранения недостатков. Недостатки, указанные в определениях мирового судьи, сотрудниками ГИБДД были устранены.
При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, во всех представленных в материалах дела протоколах имеется запись, что дополнения в протоколы в части указания места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения были внесены в его присутствии, соответственно, он был с ними ознакомлен. Указанные дополнения заверены подписями инспектора ДПС Б. и ФИО1 Представленные материалы дела также свидетельствуют о том, что копии протоколов с внесенными в них дополнениями были получены ФИО1 (л.д.3, 5, 7).
В жалобе стороной защиты был выдвинут довод об оспаривании формулировки места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также, о том, что мировой судья не установил место совершения административного правонарушения.
При этом, исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, в момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что они находится по адресу: ..., ФИО1 указанное обстоятельство не оспорил, все протоколы, в которых место совершения вменяемого ему административного правонарушения указано именно как «...», подписал без каких-либо замечаний, следовательно, согласился с указанными в них сведениями.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу для проверки доводов стороны защиты мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... Б.., который показал, что дату время точно не помнит, в ночное время он находился при исполнении служебных обязанностей на территории ...». В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 им указано место совершения исходя из километража, зафиксированного столбом - <данные изъяты>. На основании постовой ведомости на территории ... ими осуществлялась служебная деятельность, конкретный километраж определен не был. В данном месте также рядом находилась <данные изъяты>, название не помнит. Ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, он двигался со стороны ..., с ним находился пассажир. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его права, пройти освидетельствование на месте, от прохождения на месте он отказался, после чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В другом месте ФИО1 ими не задерживался и не перемещался (л.д.74).
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы усматривается что ИДПС Б.. ** работал в автопатруле совместно с ИДПС Л. с 19 час. ** по 07 час. ** на маршруте патрулирования ... (л.д.8-9).
Согласно ответу на запрос за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> К.., приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты, указанное в запросе место: ... относится к территории судебного участка мировых судей № (л.д.42).
Исходя из выкопировки с интернет-сайта 2ГИС <данные изъяты>, исследованной в судебном заседании (л.д.43), а также Закона Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» № 3-ОЗ от 04.03.2009, которым утверждены территории судебных участков в Иркутской области, указан адрес: ...., отнесен к подведомственности № судебного участка ... и ....
При этом, суд второй инстанции с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, а также показаний свидетеля Б.., полагает необходимым считать установленным место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения как «...».
Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ** «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», подпункт «з» пункта 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения - ..., находится в границах судебного участка № ... и ....
В силу ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства.
Поскольку от ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не поступало, мировым судьей № судебного участка ... и ... обоснованно данное дело было рассмотрено по месту совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 каких либо замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.
Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9 , 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.
Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.
Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: _______________________Е.В. Пермяков Копия верна: судья Е.В. Пермяков Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Пермяков Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ