На основании постановления мирового судьи 28 судебного участка ... и ... от **, вступившего в законную силу ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ** у ФИО1 водительское удостоверение было изъято и срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с **. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает **, ФИО1 до **, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ** в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находился по адресу ..., где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** не позднее 13 часов 25 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан Санни» (Nissan Sanny), регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанной автомашине.
В пути следования ** около 13 часов 25 минут, точное время дознанием не установлено, автомобиль марки «Ниссан Санни» (Nissan Sanny), регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... около ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1 ** в 13 часов 25 минут был отстранен от управления этого транспортного средства инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Л. и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета министров РФ от ** № (редакция от **), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 13 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43 , 60 УК РФ , т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ , с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , ввиду назначения не самого строгого вида наказания.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Иванов Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 20 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 19 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 12 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 8 августа 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 23 мая 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-114/2019 Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-114/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ