Заслушав объяснения защитников ФИО2 – Сонина Е.А., Ислиевой Г.Г., поддержавших жалобу, суд
Постановлением постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО3 от 15.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, не является его собственником и никогда его не видел. 11.08.2018 года ФИО2 шел с друзьями в магазин. Поблизости стоял какой-то автомобиль с открытой пассажирской дверью, внутри которого был включен свет и играла музыка, на пассажирском сидении лежало пиво. Когда ФИО2 подошел к автомобилю, то увидел патрульный автомобиль ГИБДД, испугался и побежал. За ним побежал сотрудник ГИБДД, по первому требованию которого ФИО2 остановился.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что 11.08.2018 в 21 час. 30 мин. на пер. Т., №, в пос. Орловка Гурьевского района Калининградской области ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке ОСАГО, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.
Факт данного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Е. и А., из которых следует, что в ночь с 11 на 12.08.2018, находясь на ночном дежурстве в пос. Орловка Гурьевского района, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», №, движущийся в их сторону. При помощи жезла и свистка инспектор Е. подал водителю знак о необходимости остановки автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал снижать скорость, однако до конца автомобиль не остановил и уехал. Инспекторы ДПС начали преследовать данный автомобиль на патрульном автомобиле. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился, из водительской двери выбежал молодой человек, которого инспектор Е. стал преследовать в пешем порядке, не упуская его из виду. Когда убегавший молодой человек остановился, его задержали и предложили сесть в патрульный автомобиль. Молодой человек был в нетрезвом состоянии, также выяснилось, что у него отсутствует водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО на автомобиль и какие-либо документы, удостоверяющие личность. Также водитель стал говорить, что у него уже была аналогичная ситуация, когда он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и стал настаивать, что автомобилем он не управлял, а испугался и стал убегать от сотрудников полиции. Для установления личности водителя и составления протоколов было принято решение отвезти его в Гурьевский отдел полиции.
При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Отсутствие иных доказательств правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Мирончику, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при допросе в суде и в составленных ими документах, не имеется.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья Калининградского областного суда ФИО1 Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленский Андрей Маркович (судья) (подробнее)